Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-11288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-745/2019 по апелляционной жалобе Туркова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к Туркову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Туркова А.В, представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - Светловой Е.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Туркову А.В, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2017 по 03.11.2017 в размере 106 120 рублей 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 в размере 5 758 рублей 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2018, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по дату оплаты неосновательного обогащения, также истец просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 69 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:42:0018520:36, расположенному по адресу: "адрес", литер А, занимаемый Турковым А.В. без законных на то оснований.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства, было установлено, что ответчик без законных оснований занимает часть земельного участка площадью 69 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:42:0018520:36, расположенному по вышеуказанному адресу, находящегося в государственной собственности; арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года постановлено: исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - удовлетворить;

Взыскать с Туркова А. В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 17.05.2017 по 03.11.2017 в размере 106 120 рублей 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 в размере 5 758 рублей 12 коп.;

Взыскивать с Туркова А. В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

Истребовать из незаконного владения ответчика Туркова А. В. земельный участок площадью 69 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:42:0018520:36, расположенному по адресу: "адрес", литер А, путем его освобождения за свой счет и своими силами;

Взыскать с Туркова А. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 437 рублей 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Земельным кодексом Российской Федерации определён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Турков А.В. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018520:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А.

Актом проверки государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р.Н. Арсанукаева от 17.05.2017 часть земельного участка, площадью 69 кв. м, прилегающая к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером 78:42:0018520:36, используется ответчиком самовольно, без правоустанавливающих документов (л.д.26-27).

Предписанием от 17.05.2017 N 21791 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Туркову А.В. предписано в срок до 01.10.2017 включительно устранить нарушение земельного законодательства на части указанного земельного участка путем освобождения либо оформления правоустанавливающих документов... Предписание ответчиком в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 28-29).

Ответчиком в добровольном порядке не исполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 17.05.2017 N21791, в связи с чем 13.11.2017 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении N 23640 от 13.11.2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 17-19).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель В.И. Рожкова от 11.07.2017 Турков А.В. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по административному правонарушению прекращено, Туркову А.В. объявлено устное замечание.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 17.05.2017 по 03.11.2017 в размере 106 120 рублей 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 758 рублей 12 коп, которое оставлено Турковым А.В. без удовлетворения (л.д.7-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 69 кв.м. без правоустанавливающих документов и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь Пунктом 4.2. Постановления N 1379 и п.4.2.1. Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, пришел к выводу об использовании коэффициента местоположения, равного коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению), код функционального использования = 18.0. При этом суд указал, что применение коэффициента функционального использования Кн-18.0, равного 1, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, позволяет наиболее точно рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из чего пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения за период 17.05.2017 по 03.11.2017 за фактическое использование спорного земельного участка. Исходя из расчета КИО СПб сумма неосновательного обогащения ответчика, с учетом коэффициента функционального использования Кн-18.0, равного 1, составила, за период с 17.05.2017 по 03.11.2017 составила 106 120 рублей 08 копеек, а проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.02.2018 составили 5 758 рублей 12 копеек, которые были взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами районного суда по праву, полагает их необоснованными по размеру ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиками арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Пунктом 35 "Кодов и коэффициентов функционального использования территории", являющихся приложением 4 к утвержденному указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Наличие на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек (металлического забора), предназначенных для обеспечения бытовых нужд ответчика, было установлено судом и не оспаривалось истцом. При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что ответчиком подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем за земельные участки, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство, представителями истца приведено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной истца представлен расчёт неосновательного обогащения ответчика, возникшего вследствие не внесения ими арендной платы за пользование спорным земельным участком площадью 69 кв.м. за период с 17.05.2017 по 03.11.2017, выполненный с применением коэффициента 0,0080, то есть с учётом того, что спорный земельный участок является участком, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС.

Согласно представленному КИО Санкт-Петербурга расчёту, размер подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения составляет 1 261 рубль 02 копейки, размер процентов - 70 рублей 71 копейка.

Таким образом, учитывая, что факт использования спорного земельного участка под ИЖС сторонами не оспаривался, как и факт наличия на участке некапитального строения (забора), при этом представленный истцом расчёт стороной ответчика не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок, на который истцом начислена арендная плата, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, поскольку границы данного земельного участка не установлены, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к несогласию с выводами районного суда.

Как уже указывалось выше, факт использования истцом спорного земельного участка подтверждается актом проверки государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель - Арсанукаева Р.Н. от 17.05.2017, а также протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017 (л.д. 23-25) и постановлением об административном правонарушении N 331/17 от 11.07.2017 (л.д. 64). Согласно данным документам, часть земельного участка, площадью 69 кв. м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 78:42:0018520:36, используется ответчиком самовольно, без правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь земельного участка была установлена на основании произведенных инспектором замеров, в результате которых было выяснено, что фактическая площадь занимаемого ответчиком участка составляет 1569 кв.м. (тогда как участок в собственности Туркова А.В. имеет площадь 1500 кв.м.), то есть ответчиком, с очевидностью, занимается участок на 69 кв.м. больше, чем имеется у него в собственности; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что забор на участке (огораживающий участок 69 кв.м.) принадлежит не ему или что он поставлен строго по границе участка, указанной в кадастровых документах, Турковым А.В. в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительных границы участка и расположения забора ответчиком не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что площадь незаконно занимаемого ответчиком участка является установленной, не опровергнутой ответчиком и, как следствие, оснований для освобождения Туркова А.В. от ответственности за незаконное пользование данным участком в любом случае не имеется.

При этом, то обстоятельство, что актом обследования от 15.11.2017 не установлен факт нарушения земельного законодательства не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку по состоянию на 03.11.2017 нарушения земельного законодательства ответчиком устранены не были (л.д. 20-21) и, поскольку в рамках настоящего дела расчет неосновательного обогащения произведен по состоянию на 03.11.2017, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в части взыскания денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Туркова А. В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 17.05.2017 по 03.11.2017 в размере 1 261 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 рублей 71 копейка.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: