Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-5625/2018 по апелляционной жалобе ООО "Империя Гранд БКС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Абрамовой А. А. к ООО "Империя Гранд БКС" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Абрамовой А.А, представителя Абрамовой А.А. - Заводской Е.А, представителя ООО "Империя Гранд БКС" - Нюркиной Л.П,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС", в котором просила о взыскании с ответчика стоимости работ, уплаченных по договору подряда N НО 197/05/17 в размере 24 000 руб, неустойки за несоблюдение сроков начала работ в размере 1 572 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 26 200 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 200 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2017 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить две двери - в ванную комнату и туалет в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истцом были заказаны двери "Муза", фабрики "Лорд", и в итоге оплачена стоимость 24 000 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства выполнил с нарушением установленных договором сроков и некачественно, в связи с чем, истец была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами к ответчику и вести с ним переписку. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, Абрамова А.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Абрамовой А. А. к ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

расторгнуть договор подряда N НО 197/05/17, заключенный между Абрамовой А. А. к ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС";

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС" в пользу Абрамовой А. А. уплаченную по договору сумму в размере 24 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков в размере 1 572 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 26 200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 486 рублей, а всего 121 458 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей;

В остальной части исковых требований Абрамовой А. А. - отказать;

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 869 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 ноября 2017 года между ООО "Империя Гранд БКС" (Подрядчик) и Абрамовой А.А. (Заказчик) был заключен договор подряда N НО 197/05/17, по которому Подрядчик обязуется поэтапно выполнить работу по заданию Заказчика, согласно Бланка заказа и эскиза при необходимости и сдать результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из бланка заказа следует, что предметом договора являются межкомнатные двери "Муза", цвета: белый глянец, рисунок матовый, фон зеркало, для установки в туалет и ванную комнату.

Согласно п. 1.2 договора выполняемые работы сдаются поэтапно либо частично. Подтверждением надлежащего выполнения этапа работ либо их части, является подписанный сторонами акт.

Цена договора составляет 26 200 рублей в соответствии с ч. 2.1 и производится по второму варианту оплаты: первую часть стоимости заказчик оплачивает в момент подписания договора, не менее 50% суммы договора, что составляет 14 000 рублей. В случае внесения первой части стоимости менее 50 % заказчик обязуется доплатить оставшуюся сумму первой части не позднее 2-х дней с момента подписания договора. Вторую часть стоимости в размере 10 000 рублей, заказчик оплачивает до доставки материалов в офисе продаж, либо в день доставки материалов, на адресе выполнения работ. Третью, последнюю часть стоимости (приблизительно 10%) в размере 2 200 рублей, Заказчик оплачивает в офисе продаж до выполнения 2-го этапа работ, либо непосредственно в день выполнения работ, на адресе.

Согласно п. 3.2 адрес выполнения работ: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно п. 3.3, 3.6-3.6.7, 3.7-3.7.7. договор состоит из 2 этапов: 1-й этап - закупка, доставка, подъём материалов на адрес Заказчика Подрядчик обязан выполнить в течение 35 рабочих дней с момента подписания заказчиком Бланка Заказа, а также выполнения Заказчиком обязательства по оплате в соответствии с п. 2.4 Договора. Заказчик может согласовать с Подрядчиком увеличение срока доставки материалов, но не более чем на 10 дней. В случае выявления материалов ненадлежащего качества, количества, комплектации, ассортимента, Подрядчик обязуется устранить недостатки в срок не позднее 45 дней с момента предъявления Заказчиком требований в письменном виде. Достигнутым результатом работ по 1 этапу стороны договорились считать приемку материалов. 2-й этап: выполнение работ по монтажу и установке Подрядчик обязан приступить к выполнению в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки материалов надлежащего качества, в полной комплектации, согласованном ассортименте и количестве, а также соблюдения заказчиком обязательств по оплате.

Стороны договорились, что в случае невозможности выполнить работы в сроки, указанные в п. 3.6.1 (35 рабочих дней) и п. 3.7.1. (5 рабочих дней) Договора не по вине Подрядчика, последний имеет право увеличить сроки Договора до пяти рабочих дней. При этом неустойка за несвоевременное выполнение работ не взимается.

Согласно п. 3.7.5 договора, в претензии по явным недостаткам, которые обнаружены в момент приемки работ, необходимо указать в акте. Дальнейшие работы и выезд монтажной бригады по устранению явных (видимых) недостатков, не отраженных в акте осуществляется на платной основе. Скрытые недостатки устраняются Подрядчиком безвозмездно, не позднее 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии.

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков выполнения работ, установленных разделом 3 Договора, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в размере 3 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченных работ.

Достигнутым результатом работы по 2-му этапу, стороны договорились считать приемку работ по монтажу и установке материалов.

Заказчик - Абрамова А.А. взятые обязательства по договору в части оплаты исполнила, путем внесения денежной суммы 24 000 рубля двумя платежами: 27 ноября 2017 года в сумме 14 000 рублей согласно квитанции N 33895, и 22 декабря 2017 года в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N6216.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что ответчиком в рамках исполнения обязательств были нарушены сроки начала работ, сроки исполнения требований потребителя и сроки устранения недостатков работы.

Из материалов дела следует, что 1-й этап договора подряда должен быть выполнен не позднее 23 января 2018, тогда как фактическая доставка была произведена 26 января 2018 года, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается актом приёмки.

Работы по монтажу дверей были выполнены ответчиком 31 января 2018 года. Подписывая 31 января 2018 года акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N НО 197/05/17, Абрамова А.А. указала, что при расширении проема в туалете произошло разрушение стены 40 см.кв, также привезены были коробки и наличники не телескопические. В ванной комнате коробка, выступает из проема около 5 см. от стены.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N НО 197/05/17, без указания даты, содержащего оттиск печати ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС" следует, что графе дополнение указано: в ванной не срезана арматура, торчит из стены. При расширении проема вывалился кусок стены в туалете. Местами коробки дверей плохо закреплены, торчат клинья.

Указанные акты содержат подпись Абрамовой А.А. и подпись представителей ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС".

Согласно заявлению Абрамовой А.А, полученному ответчиком 3 февраля 2018 года, истец просила компенсировать моральный вред и материальный ущерб, нанесенный в связи с монтажом и установкой двух дверей в ванную комнату и туалет 31 января 2018 года, по результатам которого часть стены в туалете была обрушена и установка коробки произведена в отколотые куски стены, при этом пороги отстают по высоте от кафеля на 3 см. в туалете и на 5 см. в ванной комнате, запенивание произведено не везде. Дверь в туалет закрывается самопроизвольно.

Из ответа за подписью генерального директора ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС" следует, что в связи с поступившей 3 февраля 2018 года заявкой, 8 февраля 2018 года в адрес истца был направлен технический специалист, который выявил большие перепады пола относительно коридора, с/у и ванной комнаты. При установке межкомнатных дверей, в случае если полотна находятся на одной вертикальной плоскости и имеют одинаковые размеры, выравнивание происходит по верхнему наличнику. Вместе с этим, в случае если заказчика не устраивает данный вариант монтажа, то подрядчик готов за свой счет переустановить дверь в санузел, все остальные работы по желанию заказчика возможно выполнить только на платной основе. При этом работы за счет Подрядчика будут производиться только после выполнения Заказчиком п. 2.4.2. договора и оплаты остатка в размере 2 200 рублей. В качестве альтернативы истцу предложено компенсация в размере не произведенной доплаты в размере 2 200 рублей без выполнения дополнительных работ.

Указанный ответ, как поясняла истец, ею получен не был, что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому после 'неудачной попытки адресату корреспонденция была возращена отправителю.

14.03.2018 истцом была подана претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы по установке двух дверей в семидневный срок, которая получена была ответчиком в тот же день.

Ответ на данную претензию последовал 26 апреля 2018 года с указанием на наличие возможности устранения части недостатков силами Подрядчика, а части за счет заказчика, но только после произведенной доплаты Заказчиком в размере 2 200 рублей и со снятием дверей с гарантийного обслуживания.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями претензии Абрамовой А.А. удовлетворены ответчиком не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и двери, установленные в квартире истца, имели существенные недостатки; при этом ответчик не только не принял мер к устранению недостатков в срок, установленный потребителем, но и с нарушением срока рассмотрения направил в ее адрес ответ; пришел к обоснованному выводу, что у Абрамовой А.А. возникло право на расторжение договора подряда N НО197/05/17, взыскание уплаченной по договору денежной суммы в размере 24 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 26 200 рублей.

При этом суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 869 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, поскольку спорные двери были поставлены истцу с нарушением предусмотренного договором срока (26 января 2018 года, а не 23 января 2018 года), а кроме того, истцом не были удовлетворены требования потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 3.6.6. заключенного между сторонами Договора, в случае невозможности выполнить работы в сроки, указанные в п. 3.6.1 (35 рабочих дней) и п. 3.7.1. (5 рабочих дней) Договора не по вине Подрядчика (ДТП, поломка транспорта, задержка отгрузки у Поставщика материалов, погодные условия, не дозвон до заказчика и т.д.), подрядчик имеет право увеличить сроки Договора до пяти рабочих дней. При этом неустойка за несвоевременное выполнение работ не взимается.

Как следует направленной истцом в адрес ответчика претензии, 27.12.2017 года ответчиком были доставлены в адрес истца двери, от установки которых она отказалась в связи с тем, что данные двери не соответствовали заказанной спецификации. В дальнейшем, 23 января 2018 года, ответчик по телефону сообщил истцу, что готов доставить новые двери и забрать предыдущие, сторонами была согласована дата доставки - 26 января 2018 года (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок доставки товара истцу был нарушен ответчиком по независящим от него обстоятельствам (ввиду предоставления производителем дверей ненадлежащей модели), при этом срок доставки товара был пропущен мене чем на 5 дней (с 23 января 2018 года по 26 января 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, в силу положений ст. 3.6.6. Договора освобождается от выплаты неустойки за просрочку доставки дверей, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной как положениями ст. 30 так и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка, предусмотренная положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается только в том случае, если потребителем заявлялись требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и данные требования не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в досудебном порядке истцом заявлялись только требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по установке двух дверей, а также по выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 18, 21). При этом требование о возврате денежных средств и выплате неустойки (предусмотренное п. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей) было заявлено истцом только при подаче настоящего искового заявления (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке истец от исполнения договора не отказывалась и полного возмещения убытков не требовала, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расторжением договора по правилам, предусмотренным ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

В обоснование данного довода жалобы представитель ответчика ссылается на положения п. 3.7.5 Договора, из которого следует, что срок устранения скрытых недостатков (производственных дефектов) составляет 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии (л.д. 6).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный пункт договора не подлежит применению к настоящим правоотношениям ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.7.5 Договора следует, что данным пунктом предусмотрен срок для устранения производственных дефектов товара. Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензии истца были основаны не на наличии в товаре производственных дефектов, а на факте некачественно проведенных работ по установке дверей, а также не устранении недостатков данных работ ответчиком в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку положениями Договора не регламентируется срок для устранения недостатков работ по установке дверей, судебная коллегия приходит к выводу, что к ним применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части обязанности исполнителя устранить недостатки работы в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая тот факт, что:

- недостатки работы по установке дверей ответчиком в установленные потребителем сроки устранены не были;

- доказательств, что данные работы не могли производиться по вине Абрамовой А.А. в материалы дела не представлено;

- ответ на претензию Абрамовой А.А. от 14 марта 2018 года был направлен ответчиком только 26 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного истцом срока на устранение недостатков, истекавшего 21 марта 2018 года;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также удовлетворил требование истца о расторжении договора по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Договором подряда была определена и указана в бланке заказа цена каждой конкретной работы по установке дверей, а также стоимость товара, вследствие чего оснований для расчета цены неустойки от стоимости всего заказа не имеется, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Действительно, как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки от цены работы производится только в том случае, если стоимость работы прямо указана в договоре.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 2.1 Договора подряда, стоимость договора составляет 26 200 рублей. Отдельных положений о стоимости работ по установке, а также стоимости товара (дверей) данный договор не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки от общей цены заказа и указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на необходимость применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось и не разрешалось, вследствие чего оснований для их применения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истицы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих качественность выполненных работ, ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Напротив, из переписки между сторонами усматривается, сто ответчик не оспаривал определенные недостатки при производстве работ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не возражает выплатить истице 70000 рублей в случае намерения последней урегулировать спор мирным путем.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также произведенной судом оценкой доказательств и не содержат оснований для отмены решения районного суда в полном объеме.

Учитывая тот факт, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки была изменена судебной коллегией, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 600 рублей.

Также, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, которая составит 2006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года изменить в части взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС" в пользу Абрамовой А. А. уплаченную по договору сумму в размере 24 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26600 рублей, а всего 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2006 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: