Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-627/2019 по апелляционной жалобе Петровой Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Петровой Н. В. к ООО "ВПОДРЯДЕ" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Петровой Н.В, представителя ООО "ВПОДРЯДЕ" - Богатиной Е.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вподряде", в котором просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2018 между сторонами заключено соглашение N 31/05/18-04, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу информацию о наличии "адрес", и проконсультировать истца по вопросу порядка заключения договора на приобретение указанной квартиры. После заключения соглашения истец выяснила, что до нее не была доведена ответчиком полная информация по договору. Истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения, а также требование о возврате, уплаченной по соглашению денежной суммы в размере 100 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указывая, что денежные средства, полученные по соглашению в размере 100 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, Петрова Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 мая 2018 года между Петровой Н.В. и ООО "ВПОДРЯДЕ" было заключено соглашение об оказании услуг N 31/05/2018-04, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу информацию о наличии в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", общей проектной площадью 65,2 кв.м.; обеспечить истцу осмотр квартиры или ознакомить с планировкой квартиры; проконсультировать истца о порядке заключения договора на приобретение квартиры с правообладателем; проконсультировать истца о дополнительных расходах в размере 25 000 рублей, связанных с подписанием договора на приобретение квартиры.

Согласно п. 4 стоимость услуг по договору составила 290 000 рублей, из которых сумма в размере 100 000 рублей вносится заказчиком в день подписания настоящего соглашения, 190 000 рублей вносится до 15 августа 2018 года, но не позднее, чем за один день до даты подписания основного договора.

31 мая 2018 года между сторонами подписано гарантийное обязательство, согласно которому истцом внесены денежные средства по соглашению в размере 100 000 рублей.

10 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения соглашения и возврате, внесенных по соглашению денежных средств в размере 100 000 рублей. Данное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку:

заключенное между сторонами соглашение N 31/05/2018-04 от 31 мая 2018 года содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи;

денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась истцом ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения;

истец извещалась о встрече для заключения основного договора купли-продажи "адрес", назначенной на 14 августа 2018 года, однако в установленное время для подписания договора купли-продажи не явилась;

то ответчиком обязательства по соглашению об оказании услуг N 31/05/2018-04 от 31 мая 2018 года исполнены в полном объеме, в то время, как сама истец уклонилась от исполнения соглашения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из текста судебного решения, районный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор N 31/05/2018-04 от 31 мая 2018 года, как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а внесенную ответчиком сумму, как задаток, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору были исполнены и основании для удовлетворения требований истца не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

Как установлено положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из определения договора купли-продажи недвижимого имущества, одним из условий его заключения является волеизъявление собственника на продажу принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Таким образом, одной из сторон, как основного, так и предварительного договора купли-продажи имущества должен быть либо собственник имущества, либо лицо, действующее от его имени и по его поручению.

Вместе с тем, поскольку из представленного в материалы дела соглашения об оказании услуг N 31/05/2018-04 от 31 мая 2018 года не следует, что ООО "ВПОДРЯДЕ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" или лицом, действующим от имени собственника; напротив, из п. 2 Соглашения следует, что заказчик обязуется заключить договора на приобретение квартиры с правообладателем в срок до 15 июня 2018 года включительно (л.д. 7), судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация спорного соглашения как предварительного договора купли-продажи недвижимости является необоснованной.

Как установлено п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из наименования спорного соглашения (соглашение об оказании услуг), а также п. 6 Соглашения, по своему правовому характеру оно признается договором возмездного оказания услуг Компанией в интересах заказчика. В тексте договора указано, что к данному соглашению применимы положения главы 39 ГК РФ и каждая из сторон несет правовую ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по настоящему соглашению.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, спорное соглашение является договором возмездного оказания услуг и к нему применяются правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая тот факт, что спорное соглашение было заключено между истцом - гражданином, имеющим намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и ответчиком - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходо, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании ей услуг по подбору квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить Петровой Н.В. уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства фактического несения расходов по оплате услуг ответчика, а ответчик, в свою очередь, доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с истцом.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что внесение истцом денежных средств по договору в размере 100 000 рублей сторонами не оспаривается; при этом, ООО "ВПОДРЯДЕ", в нарушение положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных со спорным договором, в период с 31.05.2018 по 10.07.2018 (когда ответчик отказалась от исполнения соглашения) представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные Петровой Н.В. денежные средства в полном объеме - 100 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несоблюдении требований ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не возврате уплаченных денежных средств после отказа истца от договора, достоверно установлен материалами дела, судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как предусмотрено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что требования Петровой Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору являются обоснованными, истица обращалась к ответчику в требованием о возврате денежных средств, однако, ее претензия оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной Петровой Н.В. суммы в размере 51 000 рублей ((100 000 + 2 000)/2).

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель, в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ВПОДРЯДЕ" в пользу Петровой Н. В. денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, итого 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой Н. В. - отказать.

Взыскать с ООО "ВПОДРЯДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: