Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-1063/2019 по апелляционной жалобе ООО "Хлоп Топ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Хлоп Топ" о запрете деятельности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Андреевой Н.А, генерального директора ООО "Хлоп Топ" - Плеханова Д.В, представителя ООО "Хлоп Топ" - Назарова М.Э, представителя ООО "ЭНКА ТЦ" - Богатыревой Л.И, представителя УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Акимова А.Л,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Хлоп Топ", в котором просил запретить деятельность ответчика, связанную с оказанием услуг детской игровой зоны, а именно: детского игрового поля - лабиринта, на площади 1 251 кв.м. на третьем этаже торгового комплекса "Капитолий" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр, д. 19, к. 2, лит. А.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что по договору аренды нежилого помещения N 3132016010239 от 20.01.2016 года, заключенному между ООО "Энка ТЦ" и ООО "Хлоп Топ" нежилые помещения площадью 1 251 кв.м. переданы в аренду ответчику для размещения детского развлекательного цента и для иных целей, связанных с такой деятельностью, включая административно - бытовые помещения. В нарушение п. 5.42 Свода правил "СП 118.13330.2012 общественные здания и сооружения. Актуализация СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1,2)", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 635/10, детское игровое поле - лабиринт размещено выше второго этажа, а именно на третьем этаже, в связи с чем имеется опасность причинения вреда в результате эксплуатации детского игрового поля - лабиринта. Для устранения указанного нарушения Прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года постановлено: исковое заявление Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить;

Запретить деятельность ООО "Хлоп Топ", связанную с оказанием услуг детской игровой зоны, а именно детского игрового поля - лабиринта на третьем этаже торгового комплекса "Капитолий" по адресу: Санкт - Петербург, пр. Коломяжский, д. 19, корп. 2, лит. А;

Взыскать с ООО "Хлоп Топ" в доход бюджета города Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено положениями ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Пунктом 5.42 СП 118.13330.2012 "СНиП" 31-06-2009" "Общественные здания и сооружения" предусмотрено, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

Указанные положения СП 118.13330.2012 вступили в законную силу с 1 января 2013 года.

Пункты 5.38-5.46 СП 118.13330.2012 "СНиП" 31-06-2009" "Общественные здания и сооружения" включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N1521.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Энка ТЦ" является собственником объекта капитального строительства - многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Коломяжский пр, д. 19, к. 2, лит. А (л.д. 16), введенного в эксплуатацию 24 мая 2006 года (л.д. 162-164).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, свидетельству о государственной регистрации права собственности здание торгового комплекса является трехэтажным.

В ходе проведенной прокуратурой Приморского района Санкт - Петербурга 06.09.2018 года проверки установлено, что в части арендованного ООО "Хлоп Топ" помещения в ТРК "Капитолий" установлено детское игровое поле - лабиринт (л.д. 12-13), что подтверждено схемой, представленной ответчиком (л.д. 154).

Из представленных сторонами документов следует, что 20 января 2016 года между ООО "Энка ТЦ" (Арендодателем) и ООО "Хлоп Топ" (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 3132016010239, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 1 251 кв.м, расположенное на третьем этаже здания (л.д. 17-63).

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение должно быть использовано для осуществления деятельности в сфере размещения детского развлекательного центра и иных целей, связанных с такой деятельностью.

Согласно п. 2.1 Устава ООО "Хлоп Топ" общество создано с целью развития детского центра (л.д. 65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что на дату заключения договора аренды между ООО "Энка ТЦ" и ООО "Хлоп Топ" требования пункта 5.42 СП 118.13330.2012 были включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N1521, и являлись обязательными к применению, однако, собственником учтены не были, что повлекло передачу в аренду части нежилого помещения, на которой детская игровая зона не может быть размещена в силу вышеприведенных положений закона.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу, что требования прокурора об устранении нарушения требований пожарной безопасности, путем запрета деятельности ООО "Хлоп Топ" в ТРК "Капитолий", связанной с оказанием услуг детской игровой зоны (поля - лабиринта) на третьем этаже здания, направлены на защиту и восстановление гражданских прав неопределенного круга лиц, в том числе и социально незащищенной группы граждан (несовершеннолетних), в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Хлоп Топ" о том, что СП 118.13330.2012 распространяется только на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий начиная с 1 января 2013 года, тогда как здание ТРК "Капитолий" было введено в эксплуатацию еще в 2006 году не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из содержания СП 118.13330.2012 "СНиП" 31-06-2009" "Общественные здания и сооружения", настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли. Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям (далее - общественные здания).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования СП 118.13330.2012 "СНиП" 31-06-2009" распространяются не только на создание новых или реконструкцию уже существующих зданий и сооружений, но и на случаи, когда в общественные здания (в данном случае - ТРК "Капитолий") включаются новые помещения общественного назначения (в данном случае - детская площадка-лабиринт, эксплуатируемая ООО "Хлоп Топ"). При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды между ООО "Хлоп Топ" и ООО "Энка ТЦ" был заключен 20.01.2016, а вышеуказанные Правила вступили в силу с 1 января 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что они являлись обязательными к соблюдению при заключении договора аренды, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что при проектировании здания не могли быть учтены требования п. 5.42 СП 118.13330.2012 "СНиП" 31-06-2009" "Общественные здания и сооружения" в части соблюдения этажности детских площадок, поскольку здание ТРК "Капитолий" возводилось еще до введения в действие указанных правил не имеет правового значения для настоящего спора. Как уже указывалось выше, правила п. 5.42 должны соблюдаться не только при строительстве здания, но и при определении функционального назначения его части (в рамках настоящего дела - помещения на третьем этаже). Учитывая тот факт, что новое помещение общественного назначения, встраиваемое в ТРК "Капитолий" (детская игровая площадка) появилось только 20.01.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды сторонами должны были соблюдаться правила п. 5.42 СП 118.13330.2012 "СНиП" 31-06-2009" "Общественные здания и сооружения" и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с примененными судом первой инстанции нормами действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на существо и правильность вынесенного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлоп Топ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: