Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петерса В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по делу N 2-481/19 по иску Петерса В. А. к Акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Петерса В.А. - Лимаск В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петерс В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), указывая, что 13 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю VortexTingo, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым событием, но страховое возмещение не было выплачено в положенный срок. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую техническую экспертную организацию ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 500 руб. 19 сентября 2018 года ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 153 362 руб. 50 коп. 3 октября 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 161 руб. 42 коп, расходы на экспертные услуги в размере 4 280 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 222 руб. Страховое возмещение в размере 8 000 руб. (расходы за эвакуацию) выплачены не были.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петерс В.А. просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 8 000 руб. (расходы на эвакуацию), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 15 345 руб. (17500*1%*9), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года в размере 2 399 руб. 25 коп. ((170500-153362,5)*1%*14), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию за период с 7 октября 2018 года по 23 января 2019 года в размере 8 720 руб. (8000*1%*109), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 2 720 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 778 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года исковые требования Петерса В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "НАСКО" в пользу Петерса В.А. страховое возмещение в размере 8 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, расходы на оплату отчета об оценке в размере 2 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, а всего 36 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петерса В.А. отказано.

Суд также взыскал с АО "НАСКО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 020 руб.

Петерс В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Поскольку решение суда Петерсом В.А. оспаривается только в части, АО "НАСКО" решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "НАСКО" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (25 апреля 2019 года по факсу), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю VortexTingo, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

Петерс В.А. 22 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19 сентября 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 153 362 руб. 50 коп, 3 октября 2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 17 161 руб. 42 коп, а также возместила расходы на экспертные услуги в размере 4 280 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 222 руб.

Страховое возмещение в части понесенных истцом расходов по эвакуации в размере 8 000 руб. АО "НАСКО" выплачено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с АО "НАСКО" в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Петерс В.А. выражает несогласие с решением суда в данной части, ссылаясь на то, что снижение судом неустойки являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком обязательств, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 10 000 руб. (вместо 26 464 руб. 25 коп. (15345+2399,25+8720=26464,25)) соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В порядке статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "НАСКО" в пользу Петерса В.А. судом обоснованно взыскан штраф.

Из материалов дела усматривается, что сумма невыплаченного АО "НАСКО" в добровольном порядке страхового возмещения составляет 25 161 руб. 42 коп. (17 161 руб. 42 коп. выплачены после подачи иска в суд, 8 000 руб. - взысканы решением суда), таким образом, размер штрафа составляет 12 580 руб. 71 коп. (25 161,42 х50%).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

При таком положении, оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Таким образом, с АО "НАСКО" в пользу Петерса В.А. подлежит взысканию штраф в размере 12 580 руб. 71 коп, решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 6 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с АО "НАСКО" в пользу Петерса В.А. расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Петерс В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании договора N 12/09 от 12 сентября 2018 года об оказании комплексных юридических услуг, заключенного между Петерсом В.А. и ООО "ВиНЛекс" (л.д.63-67).

Ответчиком в добровольном порядке истцу были возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 222 руб.

Таким образом, сумма невозмещенных расходов на оплату услуг представителя составляет 14 788 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию дела, его сложность, объем заявленных исковых требований, объем работы представителя, количество судебных заседаний с его участием, а также требования разумности, и пришел к выводу о том, что заявленная Петерсом В.А. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая обстоятельства дела, результат его рассмотрения -удовлетворении исковых требований Петереса В.А. по праву, изменение решения суда в части по доводам апелляционной жалобы истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия находит возможным изменить взысканную судом в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет возмещения юридических расходов, является разумной, соответствует конкретным обстоятельствам дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, взыскав с АО "НАСКО" в пользу Петерса В.А. такие расходы в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Петерса В.А. в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности на бланке "... ", она была выдана для представления интересов Петерса В.А. в суде в деле по взысканию страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 августа 2018 года с участием принадлежащего ему автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, г.р.з. "... " (л.д.68).

Таким образом, указанная доверенность выдана истцом именно для представления его интересов по вопросу выплаты страхового возмещения по спорному ДТП, и не может быть использована для иных дел, судебная коллегия приходит к выводу, что она выдана для участия представителя в конкретном деле и, как следствие, расходы на ее оформление также являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу.

В связи с изложенным, с АО "НАСКО" в пользу Петерса В.А. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" в пользу Петерса В. А. штраф в размере 12 580 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петерса В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: