Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Яшиной И.В,

Мелешко Н.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года гражданское дело N 2-4511/2018 по апелляционной жалобе ООО "Елена Фурс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску Кемахян Екатерины Викторовны к ООО "Елена Фурс" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Кемахян Е.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кемахян Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Елена Фурс" и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 156 900 руб, неустойку в размере 17 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2016 года приобрела у ответчика изделие из меха норки (капюшон, 80 см, норка, полупальто, без отделки, Блэкглама) за 156 900 руб. В процессе носки истица обнаружила разрыв меха над правым карманом. Поскольку гарантийный срок истек, истица обратилась за экспертным заключением в АНО "Лаборатория экспертных исследований "Запад", согласно заключению которой представленное изделие имеет ряд дефектов, которые носят производственный характер, связаны с применением при пошиве меха, выделанного с нарушением технологии, при этом не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации изделия. Получив данное заключение, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о возврате уплаченных ею денежных средств. Ответчик во внесудебном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования Кемахян Е.В. удовлетворены в части. С ООО "Елена Фурс" в пользу Кемахян Е.В. взысканы денежные средства в размере 156 900 руб, стоимость экспертизы - 7000 руб, неустойка в размере 199 263 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 180 581 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО "Елена Фуре" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 762 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Елена Фурс" просит решение суда отменить, ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО "Елена Фурс" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание заключение эксперта АНО "Лаборатория экспертных исследований "Запад", согласно которому обнаруженные дефекты носят производственный характер, причиной их возникновения является применение при пошиве изделия меха, выделанного с нарушением технологии (дефект N 1), нарушение технологии пошива изделий из меха (дефекты NN 2-4), следов нарушения правил эксплуатации изделия, приведших к образованию дефектов, не обнаружено, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 156 900 руб. Учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией 3 мая 2018 года срок для удовлетворения ее требований истекал 12 мая 2018 года, ответчик должен был исполнить обязательство по выплате уплаченной суммы не позднее, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13 мая 2018 года по дату вынесения решения суда (заявленный истцом период) в размере 199 263 рублей, из расчета: 156 900 * 1 % * 127 (количество дней просрочки). Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой устанавливал срок выполнения его требований о возврате выплаченной суммы в размере 156 900 руб, суд признал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, который взыскал в пользу истца в размере 180 581 руб. 50 коп. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.05.2018 (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по кредитному договору, заключенному с банком Хоум Кредит, на оплату товара, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещения вреда. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2016 года между Кемахян Е.В. и ООО "Елена Фурс" заключен договор купли-продажи изделия из меха норки (капюшон, 80 см, норка, полупальто, без отделки, Блэкглама) ( N... ) стоимостью 156 900 руб, которые истец оплатила при заключении договора.

3 мая 2018 года на основе проведенного по ее обращению экспертного заключения АНО "Лаборатория экспертных исследований "Запад" истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества в связи с тем, что в процессе носки она обнаружила на своей шубе разрыв над правым карманом.

Как следует из товарного чека от 13.08.2016 на изделие приобретенное истцом продавцом установлен гарантийный срок 6 (шесть) месяцев, 2 года сервисного (гарантийного) обслуживания.

Согласно заключению от 03.05.2018, данному АНО "Лаборатория экспертных исследований "Запад", женское швейное изделие (полупальто) имеет следующие дефекты: 1) сквозняк; 2) нарушение технологии выполнения соединительных швов изделия (частая строчка в швах; швы видны с лицевой стороны изделия; захват волоса в шов); 3) нарушение целостности кожевой ткани меха в виде сквозного отверстия длиной около 10 мм, расположенного в верхней части кармана право полочки в области расположения соединительного шва; 4) чрезмерно растяжение кожевой ткани деталей при выполнении технологически операций. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причиной их возникновения является применение при пошиве изделия меха, выделанного с нарушением технологии (дефект N 1), нарушение технологии пошива изделий из меха (дефекты NN 2-4). Следов нарушения правил эксплуатации изделия, приведших к образованию дефектов, не обнаружено.

Согласно заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" указанная в заявлении истицы претензия - надрыв у правого кармана длиной 11 мм мог образоваться по различным причинам, однако данный недостаток относится к устранимым порокам, устранение которых технически просто и экономически целесообразно, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что изделие имеет незначительный износ и не имеет недопустимых (критических) дефектов (пороков) производственного характера.

Оценивая заключения экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение АНО "Лаборатория экспертных исследований "Запад", от 03.05.2018 является более полным и объективным, по отношению к заключению экспертизы, проведенной Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы", при этом коллегия учитывает, что заключением АНО "Лаборатория экспертных исследований "Запад" установлено, что изделие имеет признаки непродолжительной эксплуатации. В результате внешнего осмотра выявлены следующие дефекты: разрушенные и обнаженные со стороны мездры корни волос, как следствие легкое выпадение волос из волосяной сумки (сквозняк); нарушение технологии выполнения соединительных швов изделия - частая строчка в швах; швы видны с лицевой стороны изделия; захват волоса в шов. Все детали мехового изделия должны соединяться прочными ровными швами без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов; швы не должны быть видны с лицевой стороны изделия; номера ниток, применяемых для сшивания шкурок, а также количество стежков на 1 см шва зависят от толщины кожевой ткани (п.5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006, п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93). Шкурки с кожевой тканью средней толщины сшиваются нитками N 60-80, число стежков на 1 см должно быть 5-6. В исследуемом изделии на 1 см шва приходится 12 стежков, что значительно уменьшает прочность кожевой ткани. Нарушение целостности кожевой ткани меха, в виде сквозного отверстия длиной около 10 мм, расположенного в верхней части кармана правой полочки в области расположения соединительного шва. Выводы эксперта о наличии дефектов подтверждаются фотоматериалами.

Также эксперт указал, что обнаруженный дефект является дефектом производственного характера и причиной его возникновения является нарушение технологии пошива изделия из меха, а именно чрезмерное растяжение кожевой ткани деталей при выполнении технологических операций и частая строчка в швах.

Учитывая, что в материалы дела представлены два противоречащих друг другу суждения специалистов о существенности недостатка изделия, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не поставил вопрос о допросе экспертов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о допросе эксперта АНО "Лаборатория экспертных исследований "Запад" Мищенко Е.Э, которая данное ею заключение поддержала, пояснила, что разрыв в месте шва произошел вследствие того, что шов является некачественным, имеет место чрезмерная частая строчка. Поскольку чрезмерно растянутая шкурка была слишком часто прострочена, в месте наибольшего натяжения она порвалась, обнаруженные дефекты носят производственных характер.

Таким образом, из выводов Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" не следует, что дефект носит эксплуатационный характер, вывод о том, что дефект является допустимым, не мотивирован, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в сумме 156 900 руб, неустойки в сумме 199 263 руб, штрафа в сумме 180 581 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, а также расходов на проведение экспертиза в сумме 7 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елена Фурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: