Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудошникова А. И, Гудошниковой Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по делу N 2-551/18 по иску Гудошникова А. И, Гудошниковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс", Петрову Э. В, Круглову А. В, Богданову А. В. о расторжении агентского договора, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Гудошникова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Богданова А.В, Круглова А.В, Петрова Э.В. - Савина В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудошников А.И, Гудошникова Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс"), Петрову Э.В, Круглову А.В, Богданову А.В, указывая, что между ООО "Автоальянс" и Гудошниковым А.И. был заключен агентский договор, в соответствии с которым Гудошников А.И. передал ООО "Автоальянс" автомобиль, принадлежащий Гудошниковой Е.А, для оказания услуг по продаже автомобиля, однако указанный автомобиль без ведома истцов был отчужден по договору купли-продажи Петрову Э.В, при этом в договоре подпись собственника автомобиля - Гудошниковой Е.А, была подделана. Впоследствии Петров Э.В. продал автомобиль Круглову А.В, а Круглов А.В. продал автомобиль Богданову А.В, который до настоящего времени является собственником автомобиля. Истцы ссылались на то, что первоначальный собственник автомобиля договор купли-продажи не заключала, на условия договора согласия не давала.

В связи с изложенным, Гудошников А.И, Гудошникова Е.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили расторгнуть агентский договор, заключенный между Гудошниковым А.И. и ООО "Автоальянс", признать недействительным договор купли-продажи, заключенный от имени Гудошниковой Е.А. с Петровым Э.В, договор купли-продажи, заключенный между Петровым Э.В. и Кругловым А.В, договор купли-продажи, заключенный между Кругловым А.В. и Богдановым А.В, истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения Богданова А.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Гудошникова А.И, Гудошниковой Е.А. удовлетворены частично.

Судом расторгнут агентский договор, заключенный между Гудошниковым А.И. и ООО "Автоальянс".

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля Renault Espace, 2007 года выпуска, VIN N.., заключенные 10 июня 2017 года от имени Гудошниковой Е.А. с Петровым Э.А, 10 июля 2017 года между Петровым Э.В. и Кругловым А.В, 27 октября 2017 года между Кругловым А.В. и Богдановым А.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудошникова А.И, Гудошниковой Е.А. отказано.

Гудошников А.И, Гудошникова Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из незаконного владения Богданова А.В. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гудошникова Е.А, представитель ООО "Автоальянс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гудошникова Е.А. с 15 ноября 2009 года являлась собственником автомобиля Renault Espace, 2007 года выпуска, VIN N...

17 мая 2016 года Гудошникова Е.А. оформила доверенность на имя Гудошникова А.И, которой уполномочила последнего, в том числе, на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, с правом заключения договоров купли-продажи, получения денежных средств от продажи. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год (т.1 л.д.19).

Между Гудошниковым А.И. и ООО "Автоальянс" 10 апреля 2017 года заключен агентский договор N 020 на осуществление действий по продаже транспортного средства, в соответствии с которым Гудошников А.И. поручил, а ООО "Автоальянс" приняло на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, любому третьему лицу (т.1 л.д.11-14).

Согласно п. 1.3 агентского договора, стороны договорились, что итоговую цену продажи транспортного средства, по которой оно будет продано третьему лицу по сделке, заключенной агентом от имени принципала, агент определяет самостоятельно, при условии, что итоговая цена продажи не будет менее минимальной цены, указанной в приложении - 570 000 руб.

Во исполнение обязательств по агентскому договору Гудошников А.И. 10 июня 2017 года передал ответчику ООО "Автоальянс" автомобиль, ключи и документы на него (т.1 л.д.18).

Согласно расписке о принятии транспортного средства для совершения сделки, подписанной Гудошниковым А.И. и представителем ООО "Автоальянс", сумма сделки согласована сторонами в размере 530 000 руб. 10 июня 2017 года (т. 1 л.д.18).

В тот же день автомобиль неустановленным лицом был отчужден по договору купли-продажи Петрову Э.В. за 550 000 руб.

При этом договор купли-продажи от 10 июня 2017 года был подписан от имени Гудошниковой Е.А. не Гудошниковой Е.А, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта N 31/Э/481-18 от 10-20 июня 2018 года (т.1 л.д.229-231).

Денежные средства от продажи автомобиля были получены от Петрова Э.В. представителем ООО "Автоальянс" - генеральным директором Б.Н.Н. в размере 550 000 руб, что подтверждается распиской (т.1 л.д.115).

Для оплаты договора Петров Э.В. 10 июня 2017 снял указанные денежные средства со своего счета в Сбербанке России, что подтверждается чеком (т.1 л.д.80 оборот).

Б.Н.Н. 20 июня 2017 года перевел на счет Гудошникова А.И. денежные средства в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.133).

На основании договора купли-продажи от 10 июля 2017 года спорный автомобиль был продан Петровым Э.В. Круглову А.В. за 545 000 руб. (т.1 л.д.43).

Распиской Петрова Э.В. от 10 июля 2017 года подтверждается уплата денежных средств в указанном размере (т.1 л.д.191).

27 октября 2017 года Круглов А.В. заключил договору купли-продажи автомобиля с Богдановым А.В, стоимость автомобиля указана в размере 540 000 руб. (т.1 л.д.81).

Денежные средства в данном размере были уплачены Кругловым А.В. Богданову А.В, что подтверждается распиской от 27 октября 2017 года (т.1 л.д.192).

Постановлением СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года по заявлению Гудошникова А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (т.1 л.д.45). Подозреваемым по данному делу является Б.Н.Н. (т.1 л.д.161-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 166-168, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Гудошникова Е.А. договор купли-продажи автомобиля с Петровым Э.В. не подписывала, в связи с чем расторгнул агентский договор по причине существенного нарушения условий договора со стороны ООО "Автоальянс", и признал недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 27 октября 2017 года, заключенные соответственно с Петровым Э.А, Кругловым А.В. и Богдановым А.В.

Решение суда в указанных частях истцами не оспаривается, ответчиками решение не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Богданова А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что Богданов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом отчуждении автомобиля произошло по воле собственника, в связи с чем правовые основания для истребования имущества из владения добросовестного приобретателя отсутствуют.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не нашло своего подтверждения.

Так, Гудошникова Е.А. 17 мая 2016 года выдала на имя Гудошникова А.И. доверенность, которой уполномочила последнего, в том числе, распоряжаться автомобилем, с правом заключения договоров купли-продажи.

Гудошников А.И, действуя от имени Гудошниковой Е.А, заключил с ООО "Автоальянс" агентский договор на совершение действий по продаже автомобиля.

Во исполнение агентского договора Гудошников А.И. передал автомобиль, ключи и документы на него ООО "Автоальянс".

Кроме того, в апелляционной жалобе сам Гудошников А.И. указывает на то, что в течение длительного времени он пытался продать автомобиль, обращаясь в различные рекламные организации.

Таким образом, истцы совершили последовательные действия, указывающие на наличие у них намерения произвести отчуждение автомобиля.

Кроме того, Гудошников А.И. получил денежные средства в размере 100 000 рублей от представителя ООО "Автоальянс" за автомобиль.

При таком положении, судебная коллегия считает, что недействительность договора купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года сама по себе не может повлечь удовлетворение исковых требований об истребовании имущества из владения Богданова А.В.

Наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богданов А.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, а также о том, что спорный автомобиль находится во владении Петрова Э.В, подлежат отклонению как недоказанные.

Факт проживания ответчиков Петрова Э.В, Круглова А.В, Богданова А.В. в одном городе ( "... "), и наличие у них одного представителя - Савина В.А, действующего по доверенности от "дата", вопреки доводам жалобы, сами по себе не свидетельствует о том, что Богданову А.В. при заключении сделки было известно об отсутствии у продавца прав на автомобиль.

По сообщению ГИБДД сведения об изменении собственника автомобиля на Богданова А.В. были внесены 28 октября 2017 года на основании договора купли-продажи от 27 октября 2017 года (т.1 л.д.62-64).

Исковое заявление Гудошникова А.И, Гудошниковой Е.А. к ООО "Автоальянс" о расторжении агентского договора, истребовании у ООО "Автоальянс" автомобиля поступило в суд 2 октября 2017 года (т.1 л.д.4), было оставлено судом без движения и принято судом к производству 27 октября 2017 года (т.1 л.д.1).

27 октября 2017 года судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля (т.1 л.д.2).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения вышеуказанной сделки Богданову А.В. было известно, или он мог знать о наличии настоящего спора в суде, о притязаниях Гудошниковых А.И, Е.А. на автомобиль.

Сведения о заключенных сделках поступили в суд в декабре 2017 года (т.1 л.д.42,61). В судебном заседании 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Петров Э.В. и Круглов А.В. (т.1 л.д.54-55), в судебном заседании 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Богданов А.В. (т.1 л.д.83).

Таким образом, ранее декабря 2017 года Богданову А.В. не было известно о наличии спора в суде. Доказательств обратного не имеется.

Поведение участников процесса в ходе судебного разбирательства дела судом само по себе не свидетельствует о недобросовестности Богданова А.В. в момент заключения сделки.

С учетом этого, страховой полис ОСАГО от 8 августа 2018 года, согласно которого страхователем автомобиля значится Петров Э.В, собственником и лицом, допущенным к управлению ТС, - Богданов А.В, при этом Петров Э.В. только с 9 августа 2018 года был исключен из списка допущенных к управлению лиц (т.1 л.д.250), не является достаточным доказательством того, что Богданов А.В. является недобросовестным приобретателем автомобиля.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудошникова А. И, Гудошниковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: