Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-4382/2018 по апелляционной жалобе Крохмаля Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Павлова Ю. В. к Крохмалю Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Павлова Ю.В. - Липового Д.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к Крохмалю Д.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от 25.10.2017 в размере 300 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13262,49 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6206,04 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2017 между сторонами был заключен договор займа и были переданы денежные средства в размере 300 000 руб, которые должны были быть возвращены не позднее чем через 6 месяцев, то есть 25.04.2018. По истечении срока, определенного сторонами, денежные средства не возвращены, в добровольном порядке ответчик возвращать их отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Крохмаля Д. А. в пользу Павлова Ю. В. сумму займа в размере 300 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 25.04.2018 по 28.11.2018 в размере 13262,49 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6206,04 руб.;

В остальной части требований отказать;

Взыскать Крохмаля Д. А. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 127 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, установить сроки выплаты долга с ежемесячным графиком погашения.

Крохмаль Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 21 мая 2019 года ответчик был извещен лично - 26 апреля 2019 года в 10 часов 45 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленные ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.10.2017 между Павловым Ю.В. и Крохмалем Д.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на 6 месяцев. Факт заключения договора займа, его условий и получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 25.10.2017 (л.д. 39).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, по истечении согласованного сторонами срока Крохмаль Д.А. обязанность по своевременному и полному возврату займа не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку договор займа является заключенным, денежные средства по нему получены заемщиком, но не возвращены ни в срок, указанный в договоре, ни до настоящего времени, а доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы займа в размере 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2018 по 28.11.2018 в размере 13 262 рубля 49 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 127 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма займа меньше 300 000 рублей, поскольку часть задолженности на сумму 21 000 была погашена ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу указанных денежных сумм, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал сроки возврата суммы долга и о том, что ответчик не может выплатить всю сумму единовременно, в связи с чем необходимо установить график погашения задолженности, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае представления доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении или наличии иных существенных обстоятельств, влекущих невозможность единовременного исполнения решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения по правилам ст. 203 ГПК РФ, вследствие чего указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохмаля Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи