Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-1861/2018 по апелляционной жалобе Джафарли А. Рафика оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по иску Джафарли А. Рафика оглы к Лашину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лашина А.В. - Варзановой А.Р,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джафарли А.Р.о. обратился в суд с иском к Лашину А.В, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 797 409,78 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму госпошлины в размере 11 174,1 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 13.07.2015 приобрел у Лашина А.В. однокомнатную квартиру. После оформления права собственности в данном жилом помещении был сделан капитальный ремонт на суму 797 409,78 рублей. Решением Невского районного суда от 03.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017, указанная сделка признана недействительной, за Лашиным А.В. было признано право собственности на данное жилое помещение. Указывая, что за период проживания в спорной квартире истец понес затраты на ее ремонт, которые являются неосновательным обогащением ответчика, Джафарли А.Р.о. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Джафарли А.Р.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Джафарли А.Р.о, ему была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, указанное письмо принято в отделении связи 4 мая 2019 года, 7 мая 2019 года поступило в отделение связи получателя и 15 мая 2019 года, в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-11596/2019 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Джафарли А.Р.о. извещение о назначенном на 21 мая 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.07.2015 года между Лашиным А.В. и Джафарли А.Р.о. в простой письменной форме заключён договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 31.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5-6).

Решением Невского районного суда от 03.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 указанный договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрацию права собственности Джафарли А. Рафига оглы. (л.д. 55 -63)

В подтверждении понесенных расходов по ремонту указанного жилого помещения истец представил договор подряда от 03.09.2015, заключенный между Джафарли А. Рафиг оглы (заказчик) и ООО "Северо-Западная Строительная Компания (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласно проектно-сметной документации и пожеланиями заказчика, выраженными в

письменной форме (л.д. 12).

Стоимость работ и материалов (в соответствии с приложением N 1) по договору составляет 797 409,78 рублей. (п. 2.1. договора).

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2015 года, согласно которой Джафарли А.Р. внес в кассу ООО "Северо-Западная строительная компания" денежные средства на общую сумму 797 409,78 рублей в качестве оплаты по договору подряда на ремонт. (л.д. 14)

Согласно локальному сметному расчету N 01-Р на ремонт квартиры сметная стоимость ремонтных работ составила 797 410 рублей.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 27.10.2015 подрядчик по заданию заказчика выполнил ремонтно-строительные работы по ремонту квартиры согласно смете. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. (л.д. 42)

Также в материалы дела представлено заключение специалистов N 737 о проведенном комплексном строительно-техническом и оценочном исследовании, подготовленное специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно выводам которого рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 29.08.2018 составляет 805 980 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира на момент покупки требовала срочного ремонта и находилась в антисанитарном состоянии; кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, Джафарли А.Р.о, как титульный владелец квартиры, реализуя правомочия собственника при осуществлении ремонтных работы в данном жилом помещении, действовал в своем интересе по улучшению жилищных условий, и доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения в материалы дела не представлено; пришел к обоснованному выводу, что выполнение истцом указанных ремонтных работ в целях удовлетворения своих жилищных потребностей нельзя расценить как неосновательное обогащение Лашина А.В. на сумму 797 409,78 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истцом в квартире, ныне принадлежащей ответчику, был сделан ремонт на сумму 797 409 рублей 78 копеек, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире по адресу: "адрес" могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того факта, что после приобретения им квартиры данное жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества; при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры на сумму 797 409 рублей 78 копеек производились истцом с согласия и по поручению ответчика, Джафарли А.Р.о. также не представлены; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарли А. Рафика оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: