Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-6883/2018 по апелляционной жалобе Гришковой М. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Гришковой М. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Гришковой М.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Гришковой М.М, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 160659 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4413 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20 октября 2013 года между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитной карты N 0051232767, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 110000 рублей. Ответчик неоднократно воспользовалась кредитом, однако погашение задолженности не производила. За период с 14.03.2017 по 16.08.2017 образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Добровольно погасить задолженность ответчик отказалась, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично;

Взыскать с Гришковой М. М. в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитную задолженность в размере 154940 рублей 1 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4413 рублей 19 копеек;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Гришкова М.М. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов, размер просроченных процентов уменьшить как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 октября 2013 года Гришкова М.М. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях банка, Тарифах банка. В том числе, Гришкова М.М. просила выпустить на ее имя кредитную карту, открыть банковский счет и произвести его кредитование (л.д. 26).

В этот же день, а именно 16 октября 2013 года, заявление ответчика принято сотрудником банка, ей выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 110 000 рублей, произведено кредитование счета, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В заявлении-анкете Гришкова М.М. указала, что ознакомлена с договором, состоящим как из самого заявления-анкеты, так и общих условий кредитования и тарифов банка, а также тарифным планом, опубликованном на официальном банке истца, обязалась выполнять условия договора исполнять.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед банком за период с 14.04.2017 по 16.08.2017 составляет: основной долг - 108364,71 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 36575,30 рублей, штрафные проценты - 15719,63 рублей, а всего 160659,64 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Гришковой М.М. свои обязательства по кредитному договору систематически не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основанному долгу в размере 108 364 рубля 71 копейка и по просроченным процентам в размере 36 575 рублей 30 копеек, при этом размер задолженности ответчиком оспорен не был, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении завяленных требований Банка в указанной части в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки, уменьшив его до 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании штрафных процентов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не была уведомлена, что в случае просрочки платежа начисляются штрафные проценты, не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленной истцом в материалы дела заявления-анкеты на получение кредитной карты, факт подписания которой ответчиком не оспаривается, Гришкова М.М. была уведомлена о том, что, договор с ней заключается на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 76), а ответчик ознакомлена с указанными документами. Учитывая тот факт, что в представленных в материалы дела тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (правопредшественника истца) (л.д. 28) указаны все штрафные санкции, в том числе штраф за неуплату минимального платежа, судебная коллегия приходит к выводу, что Гришкова М.М. была надлежащим образом уведомлена о наличии штрафных санкций за просрочку платежей, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы в части несогласия с размером взысканных банком просроченных процентов и необходимости их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взысканные банком просроченные проценты по своей природе являются процентами, предусмотренными ст. 317.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришковой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: