Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-11626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4296/2018 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ПромСервис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску Мурашовой Л. М. к ООО "Строительная компания ПромСервис" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мурашовой Л.М. Котова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ООО "Строительная компания "ПромСервис" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору в размере 1 252 686 рублей, взыскании процентов по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 16 953,02 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1348 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком договора долевого участия в строительстве квартиры по строительному адресу: "адрес" от 31.01.2017 года N... с определением срока окончания строительства не позже 29 июня 2020 года. Принимая во внимание изменение жизненной ситуации, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", истец полагала, что имеет право на одностороннее расторжение договора, от удовлетворения требований досудебной претензии истца от 26 февраля 2018 года, полученной 13 марта 2018 года, ответчик уклонился.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования Мурашовой Л.М. удовлетворены в части, с расторжением договора N... участия в долевом строительстве жилого дома от 31 января 2017 года, заключенного между ООО "Строительная компания ПромСервис" и Мурашовой Л.М, взысканием с ООО "Строительная компания ПромСервис" в пользу Мурашовой Л.М. уплаченных по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 31 января 2017 года денежных средств в размере 1.252.686 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29.610 рублей, государственной пошлины в размере 1.348 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Строительная компания ПромСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по госпошлине в размере 13.115,43 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания ПромСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания ПромСервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между истицей и ЖСК "Твой Первый Дом" был заключен договор N... о порядке предоставления жилья члену ЖСК и выплаты паевого взноса, предметом которого являлась однокомнатная квартира, условный номер N.., общая площадь "... " кв.м, расположенная на "... " этаже дома по адресу: "адрес".

Срок окончания строительства сторонами был согласован п. 1.2 договора на 4 квартал 2016 года.

Стоимость квартиры составила "... " рублей и была оплачена истцом.

31 января 2017 года между ЖСК "Твой Первый Дом", истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимных обязательствах, согласно которого истец обязалась выйти из членов ЖСК, ЖСК обязалось выдать истцу вексель на сумму оплаченного паевого взноса, а ООО "Строительная компания ПромСервис" обязалась заключить с истцом договор долевого участия.

31 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" в соответствии с которым ООО "Строительная компания ПромСервис" обязалось передать истцу в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру, условный номер N... общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже, подъезд (секция) - второй, оси - "... ", по адресу: "адрес" кадастровый N...

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет "... " руб. 00 коп.

Срок окончания строительства, согласно п. 2.2.1 договора указан не позже 29 июня 2020 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что заключая 04 марта 2015 года с ЖСК "Твой Первый Дом" договор N... о порядке предоставления жилья члену ЖСК и выплаты паевого взноса, рассчитывала на получение жилого помещения общей площадью "... " кв.м. не позднее на 4 квартала 2016 года, в настоящее время возникла необходимость в приобретении жилья большей площади в связи с переездом в жилое помещение, занимаемое семьей истца (однокомнатная квартира) матери мужа 1948 года рождения, которая в силу возраста и имеющихся заболеваний не может проживать отдельно и обслуживать себя, в связи с переносом срока сдачи квартиры по спорному договору с 4 квартала 2016 года на 29 июня 2020 года и невозможностью проживания четверым в однокомнатной квартире супруг истца продал квартиру с приобретением квартиры большей площади с доплатой 200 000 рублей, при том обстоятельстве, что приобретенная квартира находится в неудовлетворительном состоянии и требует вложения значительных денежных средств для проведения ремонтных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2018 года муж истца продал за "... " рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой были зарегистрированы на момент заключения договора с ЖСК "Твой Первый Дом" истец, ее муж и дочь и приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по договору купли продажи квартиры от 19 мая 2018 года за "... " рублей.

Согласно имеющимся материалам дела в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с 01 марта 2018 года зарегистрирована Доронина М.П. "дата" года рождения (мать супруга истца Мурашова П.А.), что подтверждает доводы истца об изменении в настоящее время существенных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.450-452 ГК РФ, принял во внимание доказанный факт изменения существенных обстоятельств жилищной обеспеченности, из которых на момент заключения договора исходила истец и нашел заявленное требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению со взысканием в пользу истца внесенной по договору суммы.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мурашовой Л.М. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами истца, компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается и предметом исследования судебной коллегии не является.

Оспаривая судебное решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие виновного поведения застройщика, неправильное применение судом положений ст.451 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с судебным решением, принимая во внимание правильное применение судом положений ст.451 ГК РФ, дающих основания для расторжения договора при установлении факта существенного изменения обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ПромСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -