Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3862/2018 по апелляционной жалобе Ростокина Андрея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Ростокина Андрея Александровича к ООО "Привилегия ВИП" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей истца Ростокина А.А. - Абрамовой Ю.Б, Полубаровой О.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ростокин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Привилегия ВИП", после увеличения заявленных требований просил взыскать неустойку за период с 16 августа 2017 года по 20 мая 2018 года в размере 1 738 952 руб. 55 коп. (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований Ростокин А.А. указал, что 24 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 24/3-17-Т, истец исполнил свои обязательства, полностью оплатив стоимость товаров в сумме 20 006,50 Евро, тогда как ответчик на день подачи иска меры по надлежащему исполнению обязательств по договору не предпринял (л.д. 3-4).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года с ООО "Привилегия ВИП" в пользу Ростокина А.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ростокин А.А. просит решение суда изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель ответчика ООО "Привилегия ВИП" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По делу установлено, что 24 марта 2017 года между ООО "Привилегия ВИП" и Ростокиным А.А. заключен договор купли-продажи товара N 24/3-17-Т, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар, цена, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить и принять данный товар.

В соответствии с п. 2.1.1. договора товары должны быть переданы покупателю в течение 75 календарных дней после внесения покупателем предоплаты, указанной в п. 2.2. договора в полном объеме.

2 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость договора составляет 20 006,50 евро (л.д. 14).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам истец 1 и 2 июня 2017 года оплатил стоимость приобретаемых им товаров в общей сумме 1 251 045 руб. (л.д. 17).

Разрешая исковые требовании, суд учел, что представленные ответчиком товарные накладные не подписаны со стороны грузополучателя Ростокина А.А. (л.д. 39-40, 46-47, 51-52); договор на поставку товара, заключенный между ответчиком и ООО "Деметра", квитанции на оплату данного договора и товарная накладная на поставку товара ответчику грузоотправителем ООО "Модена" (л.д. 41-45, 58-60) не подтверждают передачу истцу товара; товарные накладные N ЦБ-15 и N ЦБ-26 от 8 мая 2018 года (л.д. 53-57) подписаны неизвестным лицом, без указания фамилии и инициалов, а также полномочий на принятие товара от имени истца, при этом истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях от 18 сентября 2018 года не признавал утверждение ответчика о передаче ему товара; требование ответчика о подписании накладных (л.д. 63-64) также не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, таким образом, ответчик не представил доказательства передачи истцу предварительно оплаченного им товара. В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. Ростокин А.А. избрал способ защиты нарушенных прав потребителя, потребовав взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ООО "Привилегия ВИП" от ответственности в связи с непередачей товара потребителю не установлено. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел мотивированное письменное ходатайство ответчика о её снижении, длительность просрочки исполнения и последствия нарушения обязательства, размер неустойки 1 738 952 руб. 55 коп, то обстоятельство, что проценты по ст. 395 ГК РФ за этот же период составят сумму 75 859 руб. 60 коп, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилнеустойку в сумме 500 000 руб. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф составит сумму 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 500 000 руб. в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ были учтены судом при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной ответчиком просрочки 16.08.2017 по 20.05.2018 (278 дн.), стоимость приобретенных товаров 20 006,50 евро или 1 251 045 руб, сумму неустойки 1 738 952 руб. 55 коп, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки в сумме 500 000 руб. в пользу истца разумным, поскольку он приравнен к 2,5 кратному размеру средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, установленному ЦБ РФ в период с августа 2017 по май 2018 в размере от 20,14 до 17,73 процентов годовых, а также соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: