Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Макалкина С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-225/2019 по иску Макалкина С. В. к АО "Дикси Юг" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Макалкина С.В. и его представителя Дубровина А.В, представителя ответчика Урвилова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макалкин С.В. обратился в суд с иском к АО "Дикси Юг", в котором просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.10.2018 N 182-УП-Ш, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Также Макалкин С.В. обратился в суд с иском к АО "Дикси Юг" в котором просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.10.2018 N 191-УП-Ш.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не совершал вменяемых ему действий.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 10.02.2009 Макалкин С.В. работает в АО "Дикси Юг", с 01.11.2012 в должности менеджера группы отгрузки.

12.10.2018 ответчиком издан приказ N 182-УП-Ш о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение должностных обязанностей в части п.п. 3.13, 3.19 должностной инструкции.

В соответствии с п.п. 3.13, 3.19 должностной инструкции от 15.07.2013, с которой истец ознакомлен 08.01.2018, о чем имеется его подписи, работник выявляет недостатки и ошибки в организации и технологии работ, разрабатывает и проводит мероприятия по их устранению, выполняет поручения своего непосредственного руководителя, связанные с основной деятельностью, но не указанные в настоящей инструкции.

Основанием к изданию приказа послужил отказ от выполнения поставленной задачи непосредственного руководителя менеджера РФ Ромачева В.А. о проверке 3 рейсов на предмет неверной комплектации и их устранения, акт об отказе выполнения задания от 08.10.2018, акт об отказе дачи объяснений от 08.10.2018, объяснительная записка менеджера группы комплектации Муртазалиева К.М. от 08.10.2018, объяснительная записка старшего группы комлпектации Ремешевского В.Н. от 08.10.2018, оценка деятельности Макалкина С.В. от 08.10.2018, служебная записка от менеджера распределительного центра Ромачева В.А. от 08.10.2018.

С приказом истец ознакомлен 12.10.2018.

23.10.2018 ответчиком издан приказ N 191-УП-Ш о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение должностных обязанностей в части п. 3.8, п. 3.13 должностной инструкции.

В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции от 15.07.2013, работник контролирует поддержание порядка и соблюдения чистоты, как на территории склада, так и на прилегающей территории

Основанием к изданию приказа послужил отказ от выполнения поставленной задачи непосредственного руководителя менеджера РЦ Ромачева В.А. о выявлении недостатков и ошибок в скомплектованных рейсах отгрузки, осуществлении контроля поддержания порядка и чистоты на территории склада, акт об отказе выполнения задания от 17.10.2018, объяснительная записка специалиста группы приема и хранения Алиева А.Ш. от 17.10.2018, объяснительная записка менеджера группы приема и хранения Нечаева Н.И. от 17.10.2018, акт об отказе дачи объяснений от 17.10.2018, служебная записка от менеджера распределительного центра Ромачева В... от 17.10.2018.

С приказом истец ознакомлен 23.10.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 192 ТК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Макалкина С.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в силу положений должной инструкции, с которой он был ознакомлен, обязан исполнять добросовестно возложенные на него обязанности, выполнять поручения своего непосредственного руководителя, связанные с основной деятельностью, и поскольку выявленные нарушения имели место, не оспорены истцом, пришел к верному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, повлекших наложение дисциплинарных взысканий, процедура применения которых к истцу ответчиком нарушена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Ссылки истца на то, что ему вменяется исполнение трудовой функции по проверке рейсов, которые не поименованы в должностной инструкции и иных локальных нормативных актах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец обязан соблюдать указания руководителя, связанные с его работой, обстоятельств, освобождающих от исполнения трудовых обязанностей, или возложения на истца трудовых обязанностей не связанных с его деятельностью, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: