Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу N 2-1084/18 по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Говалю Д. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Говаля Д.Ю. - Кузьмина С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Говалю Д.Ю, указывая, что 24 февраля 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиши Лансер, г.р.з. "... ", произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. "... ", застрахованному по риску КАСКО в СК "РЕГИОНГАРАНТ", были причинены механические повреждения. Страховой портфель СК "РЕГИОНГАРАНТ" перешел к АО "СОГАЗ". Сумма ущерба составила 1 886 228 руб. 88 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Данная страховая компания в рамках договора обязательного страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, оставшаяся часть суммы ущерба составила 1 486 228 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, АО "СОГАЗ" просило взыскать с Говаля Д.Ю. в порядке суброгации 1 486 228 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 631 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Говаля Д.Ю. судебные расходы в размере 28 500 руб.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. "... ", под управлением водителя С, и автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. "... ", под управлением водителя Говаля Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. "... ", застрахованному по риску КАСКО в СК "РЕГИОНГАРАНТ" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N... ), были причинены механические повреждения.

Страховой портфель СК "РЕГИОНГАРАНТ" перешел к АО "СОГАЗ".

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Говаля Д.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что 24 февраля 2017 года в 23 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, А-118, 119 км, 710 м, водитель Говаль Д.Ю, управляя автомобилем Мицубиши Лансер, г.р.з. "... ", выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а/м Мерседес, г.р.з. "... ", под управлением С, в результате чего а/м Мерседес изменил направление движение и совершил опрокидывание.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу N... определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 февраля 2017 года изменено, из определения исключены выводы о том, что Говаль Д.Ю. выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременно мер к остановке транспортного средства.

АО "СОГАЗ" 29 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 886 228 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность Говаля Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу сумму в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд, АО "СОГАЗ" просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 486 228 руб. 88 коп. в качестве разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Говаль Д.Ю. оспаривал свою вину в ДТП.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ЭПЦ "КУТТРО" N 128/18-6 от 14 ноября 2018 года в действиях водителя Говаля Д.Ю. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке съезд с проезжей части с последующим опрокидывание автомобиля Мерседес, г.р.з. "... " является результатом технических действий водителя С.

Экспертом установлен перечень повреждений, которые мог получить автомобиль Мерседес, г.р.з. "... ", в результате съезда с проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. "... ", на дату ДТП определена в размере 1 737 891 руб. 84 коп.

Разрешая исковые требования АО "СОГАЗ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 965, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, а съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля Мерседес произошел по вине водителя С.

С учетом изложенного, суд определилвозмещение ущерба между сторонами в равных долях и исключил из стоимости восстановительного ремонта повреждения и виды работ, связанные с опрокидывания автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении N 128/18-6 от 14 ноября 2018 года эксперт ЭПЦ "КУТТРО" пришел к категоричным выводам о нарушении ПДД РФ обоими водителями - Говалем Д.Ю. и С.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно руководствовался вышеуказанным заключением экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в противоречие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 года N 11, суд поставил на разрешение экспертов вопросы правового характера, подлежат отклонению в виду следующего. Эксперты проводили исследование и оценку действий водителей с технической точки зрения. Вина водителей в ДТП, имевшем место 24 февраля 2017 года, определялась судом, а не экспертами.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

Установив на основании заключения судебной экспертизы, что опрокидывание автомобиля Мерседес явилось результатом действий водителя С, оснований для взыскания с Говаля Д.Ю. стоимости восстановительного ремонта, явившегося результатом опрокидывания автомобиля, суд не усмотрел.

Суд определилразмер ущерба от соударения транспортных средств в соответствии с перечнем повреждений автомобиля, изложенным в экспертном заключении, равным 374 749 руб. 65 коп, и пришел к выводу о том, что Говаль Д.Ю. несет ответственность за возмещение ущерба в пределах 187 374 руб. 83 коп. (374 749,65 / 2).

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в большем размере - 400 000 руб, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" признается судебной коллегией правомерным.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: