Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Аксютенок Т. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4860/2018 по иску Аксютенок Т. А. к УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Кузнецова В.Н, представителя ответчика Карповой М.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аксютенок Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, в котором просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 06.09.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята с 08.09.2016 на должность бухгалтера, по мнению истицы, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, однако приказом N 218 л/с от 16.11.2017 она была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ). Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку при расторжении трудовых отношений работодателем были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок их расторжения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 06.09.2016 между УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и Аксютенок Т.А. заключен трудовой договор N б/н, согласно п. 13 которого истица принята на работу с 08.09.2016 временно на период отсутствия основного работника Шакировой Л.Ю. (л.д. 8 оборотная сторона).

Приказом N185 л/с от 08.09.2016 Аксютенок Т.А. назначена в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на должность бухгалтера в бухгалтерию тыла на должность бухгалтера на определенный срок на период отсутствия основного работника Шакировой Л.Ю.

С 16.11.2017 истица находилась в отпуске по беременности и родам, 24.02.2018 у истицы родилась дочь Аксютенок М.А.

Приказом N218л/с от 16.11.2017 трудовые отношения с истицей прекращены с 20.11.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника Шакировой Л.Ю, о чем истице направлено уведомление.

В обоснование требований истица указывала в п. 3 заключенного между сторонами трудового договора было указано, что договор заключен на неопределенный срок, как бессрочный, а положения п. 13 договора истица трактовала как указание на то, что после 05.03.2017 работа у ответчика будет продолжена (л.д. 8 оборотная сторона).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Аксютенок Т.А. на период отсутствия основного работника Шакировой Л.Ю, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение трудовых прав Аксютенок Т.А. при увольнении судом установлены не были, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Предусмотрев в статье 58 ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, однако, увольнение истицы произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Ссылки истица на то, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку из п. 13 трудового договора следует, что он заключен на период отсутствия основного работника Шакировой Л.Ю. Подписывая данный трудовой договор истица была согласна с его условиями. Отображение в договоре помимо указания на осуществление истицей трудовой деятельности на период временно отсутствующего работника, еще и даты - до 05.03.2017, работодатель обосновал тем, что в указанную дату истекает срок нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет у временно отсутствующего основного работка Шакировой Л.Ю, т.е. для создания определенности у истицы относительно ориентировочного временного периода возможного расторжения трудового договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства выхода основного работника на работу, поскольку в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие выход Шакировой Л.Ю. на работу с 20.11.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку выход основного работника являлся безусловным основанием для прекращения трудовых отношений с Аксютенок Т.А, заключившей с работодателем срочный трудовой договор на период отсутствия работника Шакировой Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: