Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-4213/2018 по апелляционной жалобе Марковой Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Марковой Ю. В. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", Грачевой О. В, Морозовой О. Н, Ковалевой С. Ю, Игнатьевой А. С, Калабину Т. Б, Корнилову А. В, Корниловой В. М, Пластуну О. Ю, Петрову В. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные сведения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Марковой Ю.В, Игнатьевой А.С, представителя Марковой Ю.В. - Говоруха А.А, представителя СПб ГБПОУ "АУГСГиП" - Розановой И.Н, представителя Игнатьевой А.С. - Калабина Т.Б,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - СПб ГБПОУ "АУГСГиП"), Грачевой О.В, Морозовой О.Н, Ковалевой С.Ю, Игнатьевой А.С, Калабину Т.Б, Корнилову А.В, Корниловой В.М, Пластуну О.Ю, Петрову В.В, в котором просила признать сведения о том, что Макарова Ю.В.:

"в нарушение закона, в обход СПбИПТ" самовольно провела собрание от 15.03.2017 года";

"на собрании трудового коллектива были приглашены не все члены трудового коллектива, а только те, кого Маркова Ю.В. сочла "избранными";

что ей было известно "что общая численность работников СПбИПТ во много раз превышает 7 человек";

размещенные ответчиками 22.02.2018 года на информационных стендах трех корпусов СПб ГБПОУ "АУГСГиП" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Марковой Ю.В. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Марковой Ю.В, путем размещения опровержения на информационных стендах трех корпусов СПб ГБПОУ "АУГСГиП", по адресам: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О, д. 28, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 33, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 24-28, а также официальном сайте СПб ГБПОУ "АУГСГиП".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиками были распространены вышеизложенные сведения, которые, по мнению Марковой Ю.В, порочат ее честь и достоинство, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Грачева О.В, Морозова О.Н, Ковалева С.Ю, Калабин Т.Б, Корнилов А.В, Корнилова В.М, Пластун О.Ю, Петров В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 NN 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-531/2018 от 14 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Грачевой О.В, Морозовой О.Н, Ковалевой Т.Ю, Игнатьевой А.С, Калабина Т.Б, Корнилова А.В, Корниловой В.М, Свидетель N1, Пластуна О.Ю, Петрова В. В, Сероштановой Н. А, Свидетель N2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников образования "Учитель" работников ИПТ, Марковой Ю.В, Скворцовой Е.А, Богачевой В.М. о признании общего собрания работников несостоявшимся, решения недействительным. Решения собрания работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум", оформленное протоколом от 15 марта 2017 года признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 15 марта 2017 года состоялось собрание работников СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" (после реорганизации - СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати"), которое было инициировано ППО МПРО "Учитель".

Из протокола собрания работников СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" от 15 марта 2017 года следует, что на нем решался вопрос о сущности коллективного трудового договора, лицах, уполномоченных составлять коллективный договор и вести переговоры с работодателем, разное.

9 марта 2017 года первичная профсоюзная организация в лице председателя Марковой Ю.В.обратилась к и.о. директора СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" с уведомлением об инициировании проведения 15 марта 2017 года общего собрания работников СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" с целью определения профсоюзной организации, уполномоченной от имени работников на ведение коллективных переговоров, либо иного органа, имеющего указанные полномочия. При этом, в уведомлении указано на необходимость предоставить сведения о количестве работников, имеющих трудовые отношения с СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" с целью своевременного формирования их о проведении собрания и определении кворума.

Из протокола собрания работников от 15 марта 2017 года следует, что на собрании присутствовало 7 человек, которые являлись членами ППО МПРО "Учитель", иные участники, наделенные полномочиями представителей работников, в собрании участия не принимали, в связи с чем на момент проведения собрания работников СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" кворум отсутствовал.

В ходе рассмотрения в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга вышеуказанного спора, ответчиками, во исполнение требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, были размещены на информационных стендах в СПб ГБПОУ "АУГСГиП", а также на официальном сайте учреждения объявления об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания содержание которых, по мнению истца, порочит ее честь и достоинство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оспариваемые истцом объявления были размещены для выполнения требований закона (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) и носили процессуальный характер; при этом истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащийся в уведомлении о рассмотрении трудового спора в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Маркова Ю.В, порочащими не являются; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что сведения, распространенные ответчиками, были распространены не в рамках рассмотрения спора в Василеостровском районном суде и потому являются порочащими, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом, как уже указывалось выше, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По существу, истцом оспариваются следующие утверждения, изложенные в объявлениях, размещенных ответчиками на информационных стендах в СПб ГБПОУ "АУГСГиП", а также на официальном сайте учреждения:

В нарушение закона, в обход СПбИПТ истец самовольно провела собрание от 15.03.2017 года;

На собрании трудового коллектива были приглашены не все члены трудового коллектива, а только те, кого Маркова Ю.В. сочла "избранными";

Марковой Ю.В. было известно, что общая численность работников СПбИПТ во много раз превышает 7 человек;

Вместе с тем, оценивая указанные высказывания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из решения Василеостровского районного суда от 14 мая 2018 года по делу N 2-531/2018, общее собрание 15 марта 2017 года было проведено ППО МПРО "Учитель", руководителем которого является истец, без установленных законом оснований. Судом отмечено, что сам факт непредставления сведений о численности трудового коллектива не дает право первичной профсоюзной организации проведения собрания работников и принятия решения таким собранием, поскольку в отсутствие сведений о численности коллектива установить наличие кворума собрания не представляется возможным, а наличие кворума в данном случае является основополагающим.

Кроме того, суд указал, что согласно ст. 37 ТК РФ инициировать переговоры с целью заключения коллективного договора первичная профсоюзная организация самостоятельно - без предварительного создания единого представительного органа - правомочна только в случае, если такая первичная профсоюзная организация объединяет более половины работников трудового коллектива (л.д. 161).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен тот факт, что истцом, как руководителем ППО МПРО "Учитель", было инициировано общее собрание без соблюдения установленного законом порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в объявлениях ответчиков утверждение о том, что "в нарушение закона, в обход СПбИПТ истец самовольно провела собрание от 15.03.2017 года" не может быть признано порочащим честь и достоинство истца, поскольку, по существу, соответствует действительности.

Оценивая оспариваемые истцом высказывания о том, что Марковой Ю.В. на общее собрание были приглашены не все членным трудового коллектива, а также о том, что истцу было известно, что численность сотрудников СПб ГБПОУ "АУГСГиП" превышает 7 человек, судебная коллегия полагает, что они также не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Учитывая тот факт, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом ни в ходе рассмотрения дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, ни в рамках настоящего дела, Марковой Ю.В. по ее запросу не была предоставлена информация о списочном составе сотрудников СПб ГБПОУ "АУГСГиП", то есть, обращаясь к руководству ответчика, истец достоверно знала о том, что количество сотрудников СПб ГБПОУ "АУГСГиП" превышает количество членов ППО МПРО "Учитель" в составе 7 человек; при этом участие в собрании 15 марта 2017 года принимали только члены ППО МПРО "Учитель" (7 человек) и доказательств извещения остальных сотрудников СПб ГБПОУ "АУГСГиП" представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о том, что на собрание трудового коллектива были приглашены не все члены трудового коллектива, а также о том, что Марковой Ю.В. было известно о том, что численность сотрудников СПб ГБПОУ "АУГСГиП" превышает 7 человек также соответствуют действительности и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указание в объявлениях на "избранность" участников собрания 15 марта 2017 года порочащими Маркову Ю.В. сведениями быть признано не может, поскольку, по существу, является оценочным суждением ответчиков, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверено на предмет соответствия данного факта ("избранности") действительности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: