Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-1226/2018 по апелляционной жалобе Хлыст Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по иску Бодака И. М. к Хлыст Е. В. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Хлыст Е.В, Бодака И.М, представителя Бодака И.М. - Гудкова С.В, представителя Хлыст Е.В. - Свидетель N2,

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бодак И.М. обратился в суд с иском к Хлыст Е.В, в котором просил взыскать с ответчика причиненные истцу в результате пожара убытки в в размере 728 051 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 160 рублей 73 копеек, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 11 802 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ДНП "Гранит" с правом оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Елизаветинка, ДНП "Гранит", ул. Штабная, д.4. 27.03.2017 года на соседнем участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Елизаветинка, ДНП "Гранит", ул. Связистов, д.29, произошло возгорание, в результате которого нанесен вред имуществу истца, а именно бане, расположенной на соседнем с участке, принадлежащем Истцу. Указывая, что в добровольном порядке требование о возмещении причиненного вреда удовлетворено ответчиком не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Хлыст Е. В. в пользу Бодака И. М. убытки в сумме 728051 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10480 рублей 51 копейку, а всего 800531 (восемьсот тысяч пятьсот тридцать один) рубль 51 копейку;

В удовлетворении иска Бодака И. М. к Хлыст Е. В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Хлыст Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУ МЧС России по ЛО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бодак И.М. является членом ДНП "Гранит" с правом оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Елизаветинка, ДНП "Гранит", ул. Штабная дом 4.

Хлыст Е.В. является владельцем земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Елизаветинка, ДНП "Гранит", ул. Связистов дом 29.

27.03.2017 года произошел пожар, в результате которого полностью выгорела баня, принадлежащая Бодаку И.М, а также баня, принадлежащая Хлыст Е.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017 года причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования (вводного автомата защиты) в месте подвода электроэнергии к бане, расположенной на участке, прилегающем к дому 29 по ул. Связистов, ДНП "Гранит".

Указанное постановление дознавателя ОНД Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 54 от 30.03.2017 года отменено постановлением прокурора от 21.08.2017 года.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 22.09.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Данное постановление содержит указание на то, что согласно полученному техническому заключению N 242-2-9 от 28.07.2017 года объективно установить очаг пожара и причину не представляется возможным.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно вины в произошедшем пожаре, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза для установления очага и причин пожара.

Судебная экспертиза проведена исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБОУВО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно заключению эксперта N Э/30-18 от 24.10.2018 года, причиной возгорания (пожара), произошедшего 27.03.2017 года в ДНП "Гранит", вероятнее всего явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети строения бани, расположенной на участке N 29 по ул. Связистов. Установить причину пожара в категоричной форме на основании имеющихся материалов не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Очаг возгорания (пожара), произошедшего 27.03.2017 года в ДНП "Гранит", находился в строении бани на участке N 29 по ул. Связистов. Из очага пожара огонь распространялся радиально в стороны и вверх. После того как горением была охвачена значительная часть строения на участке 29 по ул. Связистов, под воздействием лучистого теплообмена произошло возгорание соседнего строения, находящегося на участке 4 по ул. Штабная.

В качестве обоснования размера причиненного ему ущерба, истцом был представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертизы" N 4464/17 от 27.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара бани, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Елизаветинка, ДНП "Гранит", ул. Штабная дом 4 составляет 728051 рубль.

Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривала, доказательства, опровергающие указанный истцом размер ущерба, не представляла, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, не заявляла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что очаг пожара находился в бане, принадлежащей ответчику, при этом причиной пожара мог явиться аварийный режим работы электросети строения бани, расположенной на участке N 29 по ул. Связистов, поскольку ответчик не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за ее состоянием, то есть имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 728051 рубль.

При этом суд, правильно применив положения ст. 151, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей 51 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Хлыст Е.В, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения ее вины в пожаре и причинении ущерба имуществу истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что материалами дела достоверно не установлена причина пожара. Действительно, как следует из материалов дела, ни судебной экспертизой, ни Постановлением дознавателя ОНД и ПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 22.09.2017 года не была установлена конкретная причина пожара. Вместе с тем, выводами проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлен тот факт, что очаг возгорания находился в бане на участке ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, в силу положений ст. 210 ГК РФ отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества (в данном случае - бани), то, в случае установления факта возникновения пожара именно на принадлежащем ей имуществе, именно на Хлыст Е.В. возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по ее вине.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что возгорание в принадлежащем ей строении произошло не по ее вине (например, возгорание произошло в результате действий третьих лиц), судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно возложения на Хлыст Е.В. ответственности за причинение вреда имуществу истца являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что баня на участке истца была установлена в нарушение действующих строительных норм, а план застройки участка был утвержден уже после спорного пожара - 23.09.2017 также не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела ответа председателя правления ДНП "Гранит" от 12.05.2018 года, в отношении участка 4 по ул. Штабной имеется утвержденный план застройки участка (л.д. 118). Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств того, что баня истца построена с нарушением положений действующего законодательства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что именно нарушение истцом установленных законом правил пожарной безопасности послужило причиной возникновения пожара и причинения вреда; при этом тот факт, что представленный истцом план застройки участка датирован 23.09.2017 не имеет значения для данного спора, поскольку, как пояснил истец, план был согласован еще в 2012 году, однако, оригинал в ДНП был утерян, в связи с чем 23.09.2017 Бодаком И.М. была получена копия, что подтверждается вышеуказанным ответом председателя ДНП "Гранит"; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно был принят расчет ущерба, представленный истцом, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный расчет оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих необоснованность данного расчета представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыст Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: