Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-445/18 по апелляционной жалобе Веренича И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по иску ООО "ФОРТЕСС" к ООО "Строй-Терминал", Вереничу И. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Веренич И.В. - Щеглова А.Ю, представителя ООО "ФОРТЕСС" - Быковской О.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФОРТЕСС" обратилось в суд с иском к ООО "Строй-Терминал", Вереничу И. В. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договорам N С-Т/010/Пр-2015, N 49-06/2015А, N 112-03/2016 в сумме 7 680 054 руб. 43 коп, неустойки в размере 290 401 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 052 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО "НСК-Механизация" (с 31 мая 2017 года - ООО "ФОРТЕСС") и ООО "Строй-Терминал" заключены договоры подряда: N С-Т/010/Пр-2015 от 10 июня 2015 года, N 49-06/2015А от 01 сентября 2015 года, N 112-03/2016 от 23 марта 2016 года, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ООО "Строй-Терминал" выполнить работы, а ООО "Строй-Терминал" обязалось принять работы и оплатить их. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Терминал" по вышеуказанным договорам между истцом и Вереничем И.В. был заключен договор поручительства N 1 от 20 июня 2016 года. В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3. договора поручительства, поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договорам N С-Т/010/Пр-2015, N 49-06/2015А, N 112-03/2016 в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, убытки). Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, ООО "Строй-Терминал" не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, направленные ответчику и поручителю претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "ФОРТЕСС" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года постановлено: исковые требования ООО "ФОРТЕСС" - удовлетворить;

Взыскать с ООО "Строй-Терминал" (ИНН 7811339365), Веренича И. В, "дата" года рождения, место рождения: л. "адрес", солидарно в пользу ООО "ФОРТЕСС" (ИНН 7801405650) сумму задолженности по договорам N С-Т/010/Пр-2015, N 49-06/2015А, N 112-03/2016 в сумме 7 680 054 руб. 43 коп, неустойку в размере 290 401 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 052 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Веренич И.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к поручителю, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июня 2015 года между ООО "Строй-Терминал" (именуемым как Генеральный подрядчик) и ООО "НСК-Механизация" (именуемым как Подрядчик) заключен Договор подряда N С-Т/010/Пр-2015, по условиям которого Подрядчик по поручению Генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалом, средствами и механизмами, комплекс по изготовлению предпроектных буронабивных свай (далее по тексту - Работы), предусмотренный п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора N С-Т/010/Пр-2015, Генеральный подрядчик обязуется оплатить Работы в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора N С-Т/010/Пр-2015, цена работ определяется Расчетом стоимости выполнения комплекса работ (Приложения N 1 к настоящему Договору), предоставленным Подрядчиком и согласованным Генеральным подрядчиком. Общая стоимость работ составляет 1 242 922 руб, в т.ч. НДС 18% - 189 598,27 руб.

Как следует из п. 3.5. Договора N С-Т/010/Пр-2015, оплата за фактически выполненные работы производится на основании представляемых Подрядчиком не позднее 20 числа отчетного месяца актов по унифицированной форме "КС-2", по унифицированной форме "КС-3" в 3-х экземплярах, счет-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком с вычетом сумм гарантийных удержаний, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов по унифицированной форме "КС-2", справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме "КС-3" за отчетный период и предоставления Генеральному подрядчику копии исполнительной документации, подтверждающей выполнение Работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и счета на оплату.

Из п. 3.9. следует, что Гарантийные удержания - это денежные средства, предоставляемые Подрядчиком Генеральному подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения Подрядчиком обязательств по Договору путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном Сторонами акте по унифицированной форме "КС-2", справке о стоимости выполненных работ по унифицированной форме "КС-3" за отчетный период, выплачиваемые Генеральным подрядчиком Подрядчику в соответствии с п. 3.10. Договора.

Согласно п. 3.10. Договора, Гарантийное удержание возвращается Подрядчику в течение 15 банковских дней после предоставления протоколов испытаний и исполнительной схемы свайного поля.

В соответствии с п. 3.11. Договора, днем оплаты по настоящему Договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу п. 8.2. Договора N С-Т/010/Пр-2015, за задержку Генеральным подрядчиком оплаты работ более чем на 15 рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

1 сентября 2015 года между ООО "Строй-Терминал" (именуемым как Генеральный подрядчик) и ООО "НСК-Механизация" (именуемым как Подрядчик) заключен Договора подряда N 49-06/2015, по условиям которого Подрядчик по поручению Генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалом, средствами и механизмами, комплекс работ по устройству свайного основания, предусмотренный п. 2.1. данного договора.

Согласно п. 2.3 указанного Договора N 49-06/2015, Генеральный подрядчик обязуется оплатить Работы в порядке, и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ определяется Расчетом стоимости выполнения комплекса работ (Приложения N 1 к настоящему Договору), представленным Подрядчиком и согласованным Генеральным подрядчиком. Общая стоимость работ составляет 15 690 801 руб, в т.ч. НДС 18%-2 393 512,02 руб.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 указанного Договора.

Как установлено п. 8.2. Договора N 49-06/2015, за задержку Генеральным подрядчиком оплаты работ более чем на 15 рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

23 марта 2016 года между ООО "Строй-Терминал" (именуемым как Генеральный подрядчик) и ООО "НСК-Механизация" (именуемым как Подрядчик) заключен Договор подряда N 112-03/2016, по условиям которого Подрядчик по поручению Генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалом, средствами и механизмами, комплекс работ по изготовлению буронабивных свай БНС-22,5 Р2 диаметром 450мм, длиной 22,5 м (6Ф 18500С, Ф8А240, B25WF100) в количестве 6 шт, с мобилизацией и демобилизацией буровой установки с объекта, предусмотренный в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора N 112-03/2016 цена работ определяется Расчетом стоимости выполнения комплекса работ (Приложения N 1 к настоящему Договору), представленным Подрядчиком и согласованным Генеральный подрядчиком. Общая стоимость работ составляет 932 696 руб, в том числе НДС 18% - 142 275,66 руб.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора N 112-03/2016, за задержку Генеральным подрядчиком оплаты работ более чем на 15 рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, истец ООО "ФОРТЕСС" (до 31 мая 2017 года - ООО "НСК-Механизация") надлежащим образом выполнило предусмотренные вышеуказанными договорами работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актами сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, а также не оспорено ответчиками.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10.1 Договоров N С-Т/010/Пр-2015, N 49-06/2015А, N 112-03/2016 гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ возвращается Подрядчику (истцу) в течение 15 банковских дней после предоставления протоколов испытаний и исполнительной схемы свайного поля.

Принимая во внимание условия заключенных Договоров, учитывая, что гарантийное удержание выплачивается в последнюю очередь, исходя из того, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после исполнения Подрядчиком (истцом) всех обязательств по Договору, ООО "Строй-Терминал" должно было произвести оплату всех выполненных работ, в том числе, возвратить гарантийное удержание в следующие сроки: по договору N С-Т/010/Пр-2015 - в срок до 12 января 2016 года; по договору N 49-06/2015 А - в срок до 28 декабря 2015 года; по договору N 112-03/2016 - в срок до 4 мая 2016 года.

Между тем, ООО "Строй-Терминал" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. Указанное обстоятельство представителем данного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

20 июня 2016 года между истцом и ООО "Строй-Терминал" заключено соглашение о порядке расчетов, которым стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Строй-Терминал" перед ООО "ФОРТЕСС" в следующем размере: по договору N С-Т/010/Пр-2015 - в сумме 7 082 778 руб. 55 коп.; по договору N 49-06/2015А - в сумме 1 664 579 руб. 88 коп.; по договору N 112-03/2016 - в сумме 932 696 руб.

Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 30 мая 2016 года.

Как следует из соглашения о порядке расчетов от 20 июня 2016 года, Заказчик (ООО "Строй-Терминал") принимает на себя обязательства погасить Задолженность в общем размере 9 680 054 руб. 43 коп. в полном объеме до 30 сентября 2016 года (п. 2 Соглашения).

В силу п. 3 данного Соглашения, в случае несоблюдения Заказчиком условий настоящего соглашения, оно теряет силу, и истец имеет право начислить пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору в соответствие с условиями Договора.

20 июня 2016 года между истцом (именуемым как Кредитор) и ответчиком Вереничем И.В. (именуемым как Поручитель) заключен Договор поручительства N 1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Строй-Терминал", именуемым в дальнейшем Должник, денежных обязательств, предусмотренных следующими договорами: договор подряда N 112-03/2016 от 23 марта 2016 года, договор подряда N С-Т/010/Пр-2015 от 10 июня 2015 года, договор подряда N 49-06/2015А от 01 сентября 2015 года, а также с учетом положений Соглашения о порядке расчетов от 20 июня 2016 года (далее - Соглашение), заключенным между Должником (Заказчик по Договору) и Кредитором (Подрядчиком по Договору) а именно: обязательства Должника по уплате Кредитору денежных средств за выполнение Кредитором работ, предусмотренных Договорами подряда, в сроки, установленные Соглашением; в случае утраты Соглашением силы в связи с нарушением, предусмотренных Соглашением сроков платежей (п. 2 Соглашения) обязательства Должника по оплате неустойки за просрочку платежей в соответствие с пунктом "Ответственность сторон" Договора подряда, помимо обязательства произвести полную оплату работ.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договорам подряда, Кредитор вправе предъявить требование об его исполнении к Поручителю как к солидарному должнику, с представлением копий документов, удостоверяющих основание возникновения требования к Должнику.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п. 1.4. Договора поручительства).

13 октября 2016 года в адрес Веренича И.В. истцом направлено требование об уплате задолженности, возникшей у ООО "Строй-Терминал". Данное требование оставлено поручителем без удовлетворения. Аналогичное требование, о погашении возникшей задолженности, ранее, 4 октября 2016 года, истцом направлено в адрес ООО "Строй-Терминал", которое также оставлено без удовлетворения.

Ответчик Веренич И.В. в ходе разбирательства в суде первой инстанции оспаривал принадлежность ему подписи в договоре поручительства N 1 от 20 июня 2016 года. По ходатайству указанного ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-90-А-2-445/2018 от 17 апреля 2018 года, подпись, значащаяся от имени Веренича И.В. в договоре поручительства N 1 от 20 июня 2016 года, выполнена самим Вереничем И.В.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что анализом и оценкой выявленных совпадающих общих и частных признаков, обнаруженных в результате сравнительного исследования спорной подписи с представленными образцами, установлено, что они информативны, существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что спорная подпись, значащаяся от имени Веренича И.В. в договоре поручительства N 1 от 20 июня 2016 года выполнена самим Вереничем И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, установив, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ни должником, ни поручителем не представлено, а судом не добыто; факт не исполнения ответчиками взятых на себя обязательств перед истцом ничем не опровергнут; принимая во внимание, что ответчик Веренич И.В. в силу закона и договора поручительства, отвечает солидарно с ООО "Строй-Терминал" за неисполненные обязательства по договорам N С-Т/010/Пр-2015, N 49-06/2015А, N 112-03/2016; пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке, что соответствует требованиям ст.ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ.

В тексте апелляционной жалобы, а также в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель Веренича И.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое заявлялось истцом также в суде первой инстанции, однако, в назначении повторной экспертизы районным судом было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Научно-правовой центр "Экспертиза".

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживает внимания довод заявителя о недостаточной обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт в течение длительного времени (более 5 лет) не подтверждал свою квалификацию.

К указанному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, для государственных экспертных учреждений действующим законодательством предусмотрена обязанность по пересмотру уровня квалификации экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые 5 лет.

Не смотря на то, что указанные требования, в силу положений ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяются только на экспертов государственных экспертных учреждений, судебная пришла к выводу, что при наличии противоречащих друг другу заключений, предоставленных сторонами, вопрос квалификации эксперта является существенным при определении достоверности проведенной по делу экспертизы.

Как следует из содержания проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 18-90-А-2-445/18), оно было выполнено экспертом Краверской Р. Б... При этом из приложенного к заключению свидетельства о праве самостоятельного производства судебных экспертиз следует, что уровень профессиональной подготовки данного эксперта подтвержден решением ЭКК ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 года. Таким образом, на дату проведения спорной судебной экспертизы полномочия эксперта в последний раз подтверждались 13 лет назад, что почти в три раза превышает установленный ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" срок для подтверждения квалификации (т.1, л.д. 249).

Вместе с тем, ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, предоставил заключение эксперта (специалиста) N 12 ис-18 от 17.08.2018, а также рецензию на заключение эксперта Краверской Р.Б. по договору ПЭ N9/18 от 23.07.2018, выполненные экспертом Штурминым А.А, которым был сделан категоричный вывод о том, что подпись на договоре поручительства была выполнена не Вереничем И.В, а иным лицом, а проведенная Краверской Р.Б. экспертиза содержит ошибки и методические нарушения, выразившиеся в не полноте проведенных обязательных этапов сравнительного исследования или их отсутствии; не соответствуют процессуальным и методическим требованиям, предъявляемым к оформлению результатов судебных экспертиз (т.2, л.д. 64).

Согласно приложенному к указанному заключению свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз, полномочия эксперта в последний раз подтверждались решением ЭКК ГУМВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2015 года, то есть на момент производства экспертизы (17.08.2018) срок, установленный ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для подтверждения квалификации еще не прошел.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат два заключения, прямо противоречащих друг другу (в заключении судебной экспертизы сделан категоричный вывод, что подпись в договоре поручительства принадлежит Вереничу И.В, а в заключении, предоставленном ответчиком - категоричный вывод, что подпись ему не принадлежит), при этом первое экспертное заключение было составлено экспертом, более 13 лет не проходившим переаттестацию, а второе экспертом, квалификация которого была подтверждена менее 3 лет назад, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не вызывает сомнений в своей достоверности.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 29 января 2019 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Научно-правовой центр "Экспертиза".

27 февраля 2019 года в суд поступил запрос экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов в виде свободных образцов личных подписей Веренича И. В, заверенных нотариально, в количестве не менее 7-8 образцов (подписей), выполненных в период с конца 2015 по начало 2017 года, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, состоявшемся 2 апреля 2019 года представителем Веренича И.В. - Щегловым А.Ю. были представлены дополнительные документы:

- две нотариальные доверенности от 15.12.2016 и от 07.04.2017;

- договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Терминал" от 21.03.2017;

- уведомление о намерении продать долю в уставном капитале от 21.03.2017;

- нотариальная доверенность от 04.02.2016;

- договор дарения долей в уставном капитале ООО "Строй-Терминал" от 04.02.2016;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2017;

- договор дарения долей в уставном капитале ООО "Строй-Терминал" от 20.04.2015.

Против приобщения указанных документов представитель истца не возражал.

В связи с поступлением указанных документов, дело было вновь направлено на экспертизу.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта N 075-19Э от 05.06.2019, подпись от имени Веренича И.В. на договоре поручительства N 1 от 20.06.2016 на втором листе в п. 5 "Реквизиты и подписи сторон" на линии банковской строки слева от печатного текста "/ И.В. Веренич/" выполнена не самим Вереничем И. В, а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Веренича И. В. (т.3, л.д. 48).

Оценивая указанные выводы судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая, что:

- данная экспертиза проводилась двумя экспертами:

- Бодровым Н.Ф. (кандидатом юридических наук (т.3, л.д. 62), имеющим сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении экспертиз почерка и подписей, действительный по 21.10.2020 (т.3, л.д. 65));

- Меньшиковым П.В. (имеющим сертификат соответствия по экспертной специальности исследование почерка и подписей сроком действия до 12.05.2022 (т.3, л.д. 74));

- как следует из текста судебной экспертизы, причиной расхождения выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы и первоначальной судебной почерковедческой экспертизы является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством достоверного сравнительного материала, что позволило не только выявить устойчивые различия общих и частных признаков в объеме, достаточном для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени Веренича И.В. выполнена не самим исполнителем, но и установить совокупность диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении подписи с подражанием;

- выводы повторной судебной экспертизы в достаточной степени коррелируют с выводами представленных ответчиком в материалы дела заключением эксперта (специалиста) N 12 ис-18 от 17.08.2018, а также рецензию на заключение эксперта Краверской Р.Б. по договору ПЭ N9/18 от 23.07.2018;

приходит к выводу, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза является ясной, достоверной, обоснованной и ее выводы, с учетом иных представленных в материалы дела заключений, являются достаточным доказательством того факта, что спорный договор поручительства был подписан не Вереничем И.В, а другим лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства по своей природе является консенсуальным, то есть признается заключенным только после его подписания поручителем, при этом материалами дела подтверждается тот факт, что Вереничем И.В. договор поручительства не подписывался, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства N 1 от 20 июня 2016 года является незаключенным и, как следствие, не влекущим правовые последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поручительства нельзя признать заключнным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФОРТЕСС" к Вереничу И. В. о взыскании денежных средств на основании договора поручительства не имеется, в связи с чем исковые требования ООО "ФОРТЕСС" в части взыскания задолженности с поручителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что решение суда от 20 августа 2018 года оспаривается только Вереничем И.В. и только в части взыскания задолженности с поручителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в остальной части (взыскания задолженности с основного должника - ООО "Строй Терминал") подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО "ФОРТЕСС" к Вереничу И. В. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи