Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-12053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-738/2019 по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Бай А. Б. к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Бай А.Б. - Алексеева И.В, представителя АО "СК "Гайде" - Матюшова Д.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бай А.Б. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде", в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 168800 руб, неустойки в размере 178928 руб, расходов на составление отчетов об оценке ущерба в общем размере 60 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 8000 руб, расходов на составление доверенности в размере 1980 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2018, 08.03.2018 и 14.04.2018 произошли ДТП, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Бай А.Б. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТО, однако, ответчик своих обязательств не исполнил, ремонт на СТО в установленные сроки произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года постановлено: исковые требования Бай А. Б. к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Бай А. Б. страховое возмещение в размере 168 800 руб, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 84 400 руб, расходы по оплате за составление отчетов в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Бай А. Б. - отказать;

Взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4876 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ООО "ООО Спринт-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по не только ремонту транспортного средства, а также сроков проведения данного ремонта.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бай А.Б. является собственником автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. В343ХВ178, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая компания "Гайде".

01.03.2018, 08.03.2018 произошли ДТП, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, которые признаны страховщиком страховым событием.

01.04.2018 истцу было направлено извещение о направлении на СТОА ООО "СЕВАВТО ПРИМОРСКИЙ".

14.04.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил новые механические повреждения.

23.04.2018 в адрес АО "Страховая компания "Гайде" поступило заявление истца о наступившем страховой событии. После поступления, документы были рассмотрены, обращение признано страховым событием. 23.04.2018 автомобиль истца был осмотрен сотрудником ответчика, по результатам осмотра составлен акт от 23.04.2018.

По указанному страховому случаю ремонт был также согласован в СТОА ООО "СЕВАВТО ПРИМОРСКИЙ".

15.06.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт без установки деталей, бывших в употреблении.

27.06.2018 ответчик направил в адрес истца ответ о том, что ремонт транспортного средства будет произведен СТОА ООО "СЕВАВТО ПРИМОРСКИЙ" без использования бывших в употреблении запасных частей.

11.07.2018 в адрес ответчика поступила повторная претензия от истца, с требованием выдать направление на другое СТОА и произвести ремонт без установления запасных частей бывших в употреблении.

25.07.2018 в адрес истца ответчик направил письмо, в котором сообщило о том, что ремонт будет произведен на СТОА ООО "Спринт-Сервис" без использования бывших в употреблении запасных частей.

01.08.2018 истец прибыл на СТОА ООО "Спринт-Сервис", истцу было отказано в приеме автомобиля на ремонт, в связи с тем, что была не согласована смета работ со страховщиком, а также после согласования сметы требовалось время для заказа новых деталей.

Как следует из представленных документов, 01.08.2018 в АО "Страховая компания "Гайде" от СТОА ООО "Спринт-Сервис" отправлен предварительный заказ-наряд на работы. 06.08.2018 и 10.08.2018 от АО "Страховая компания "Гайде" в адрес СТОА ООО "Спринт-Сервис" направлено согласование работ.

10.08.2018 СТОА ООО "Спринт-Сервис" произведен заказ новых запасных частей для ремонта автомобиля истца.

14.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

В обоснование размера недоплаченного страхового возмещения, истцом представлены отчеты оценщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 800 рублей. Данные отчеты ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены права Бай А.Б. как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 168 800 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГПК РФ, в размере 70 000 рублей, штраф в размере 84 400 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 876 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что решение обжалуется только ответчиком и только в части компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы АО "СК Гайде" о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку нарушения неимущественных прав Бай А.Б. не установлено, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги достоверно установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, также не являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, последствия нарушения обязательств, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа, в связи с чем, размер штрафа был обоснованно взыскан в полном объеме - 84 400 рублей, то есть ? от суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что расходы понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы являются необоснованными, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства были понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному ремонту транспортного средства, были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт родственных отношений между представителем истца и специалистом, определявшим стоимость повреждений автомобиля истца не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательством необоснованности выводов представленного истцом отчета об оценке (не оспоренного ответчиком), а также завышенности его стоимости не является и, как следствие, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: