Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-12291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-2153/2018 по апелляционной жалобе Нестерова Б. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Федорова П. О. к Нестерову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Федорова П.О. - Коршунова А.К,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.О. обратился в суд с иском к Нестерову Б.А, в котором просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 817 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 637 рублей 17 копеек, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 29.07.2017, произошедшего по вине Нестерова Б.А. была повреждена его автомашина. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Нестерова Б.А. застрахована не была, а возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Федорова П. О. удовлетворить частично;

Взыскать с Нестерова Б. А. в пользу Федорова П. О. в счет возмещения ущерба 200 817 (Двести тысяч восемьсот семнадцать) рублей, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 637 (Пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 17 копеек, а всего 237 954 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек;

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Нестеров Б.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нестеров Б.А, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания по делу Нестеров Б.А. был извещен лично - 6 мая 2019 года в 13 часов 00 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.07.2018 в 13.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский район, а/д А-118, 15 км 995 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО FLUENCE гос. номер N.., принадлежащей Федорову П.О, под управлением водителя Федоровой О.И, и автомашины ПЕЖО 306 гос. номер N.., под управлением водителя Нестерова Б.А, принадлежащей Шепелевой М.А. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине РЕНО FLUENCE гос. номер N.., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N 78 84 НН 1732818 от 01.09.2017 в ходе административного расследования было установлено, что 29.07.2017 в 13.00 произошло столкновение указанных выше автомобилей, при этом водитель Нестеров Б.А, управляя автомашиной ПЕЖО 306 г.н. О 961 СХ 98, двигаясь по а/м 118 от съезда на Приморское шоссе в сторону съезда на Краснофлотское шоссе проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, сложившейся в дорожно-транспортной ситуации, которую водитель Нестеров Б.А. мог предвидеть и был в состоянии обнаружить, произвел столкновение с автомашиной РЕНО FLUENCE г.н. Е 527 КЕ 178, под управлением водителя Федоровой О.И. Факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях Нестерова Ю.А. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данное действие, действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с изложенным выше производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия л.д.11).

На дату ДТП ответственность водителя Нестерова Б.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению N 383683000 "Федеральный экспертный центр ЛАТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО FLUENCE г.н. Е 527 КЕ 178 составляет без учета износа 200 817 рублей (л.д.12-30). Данное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Нестеровым Б.А. не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не опровергнут факт его нарушения в области безопасности дорожного движения, повлекшего ДТП, при том, что доказательства наличия грубой неосторожности в действиях водителя Федоровой О.И. ответчиком суду не представлены; учитывая, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 200 817 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 637 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Нестерова Б.А. в части несогласия выводами суда относительно его вины в спорном ДТП, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред и, как следствие, в рамках настоящего спора именно Нестеров Б.А. должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что вред был причинен не им или не по его вине.

Как уже указывалось выше, постановлением N 78 84 НН 1732818 от 01.09.2017 было установлено, что водитель Нестеров Б.А. проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, сложившейся в дорожно-транспортной ситуации, которую водитель Нестеров Б.А. мог предвидеть и был в состоянии обнаружить, произвел столкновение с автомашиной истца. Факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях Нестерова Ю.А. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств (л.д. 11).

Таким образом, данным постановлением достоверно установлен факт нарушения Нестеровым Б.А. ПДД, тот факт, что именно он является причинителем вреда и, как следствие, его вина в причинении ущерба автомобилю истца.

При этом, сам по себе факт отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, при том положении, что наряду с этим установлены обстоятельства нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, не освобождает Нестерова Б.А. от ответственности по возмещению причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку не свидетельствует об отсутствии его вины в столкновении автомобилей и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным автомобилю.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате действий ответчика Нестеровым Б.А. фактически не оспорен; доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие его вины (за исключением показаний самого ответчика), в материалы дела не представлено; от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения виновника в спорном ДТП Нестеров Б.А. отказался, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика относительно грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Нестеровым Б.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" не может являться надлежащим доказательством причиненного автомобилю Федорова П.О. ущерба также отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Учитывая тот факт, что представленное истцом заключение надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба, причиненного истцу, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял его как доказательство по делу; при этом ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы, по существу, сводится к несогласию ответчика с суммой причиненного истцу ущерба, достоверно установленного представленным истцом заключением и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела истец произвел ремонт машины, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и тот факт, что Федоровым П.О. на восстановления автомобиля была потрачена сумма менее 200 817 рублей ответчиком представлено не было; при этом, производство ремонта автомобиля за свой счет не является основанием для отказа истцу во взыскании стоимости ремонта, достоверно установленного материалами дела и не опровергнуто ответчиком; судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Нестеров Б.А, в случае необходимости, не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с отдельным заявление о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии с правилами ст. 203 ГПК РФ, вследствие чего данный довод жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Довод жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с заявленных истцом 40 000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: