Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу Московкиной Анны Викторовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1166/2019 по иску Московкиной Анны Викторовны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Московкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Московкина А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО "МАКС", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 499 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 15.01.2018 заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номерной знак N.., по рискам "Ущерб" и "Хищение"; в период действия договора - 7.08.2018 - автомобиль истца был похищен; истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано в связи с ненаступлением страхового случая по риску "Хищение"; по мнению истца, данный отказ незаконен, нарушает ее права как потребителя, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Московкиной А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Московкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию представитель ответчика не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Московкиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 9 Закона РФ от Российской Федерации.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Московкина А.В. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. N...

15.01.2018 между истцом и ответчиком ЗАО "МАКС" заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля на бланке полиса страхования 50 N 500737776 со сроком действия с 16.01.2018 по 15.01.2019. Страховыми рисками по договору являются КАСКО (ущерб, хищение). Размер страховой суммы по договору определен сторонами в пункту 7.1 полиса и изменяется в течение срока действия договора. Условиями договора также установлена франшиза в размере 30 000 руб. В соответствии с пунктом 6 полиса цели использования автомобиля - личные.Размер страховой премии по договору составил 34 607,73 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

17.01.2018 между истцом и Т.Р.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства, тогда же автомобиль передан Т.Р.В. по акту приема-передачи.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15.08.2018 возбуждено уголовное дело N... по факту хищения у Р.Е.Б. (супруга истца) автомобилей неустановленным лицом, в том числе автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. N.., уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В обоснование исковых требований истец указывает, что вышеуказанный автомобиль был похищен 7.08.2018.

31.08.2018 истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением об убытке, представив комплект документов.

Письмом от 17.09.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая, что условиями договора страхования в перечень страховых случаев не включено хищение транспортного средства в результате мошенничества, кроме того, не является страховым случаем невозврат транспортного средства, переданного страхователем в аренду (пункты 3.2.2, 3.4.11, 3.4.31 Правил N 09.13 страхования средств наземного транспорта от 1.01.2018).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку сторонами, при заключении договора страхования из перечня страховых случаев исключены как хищение транспортного средства в результате мошеннических действий, так и невозврат страхователю застрахованного автомобиля, переданного другому лицу по договору аренды, хищение транспортного средства, принадлежащего истцу, не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усмотрел, им также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Московкина А.В. указывает, что судом сделан преждевременный вывод о том, что хищение ее транспортного средства не является страховым случаем, поскольку окончательная квалификация действий лица, похитившего автомобиль, не произведена.

Данный довод выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не отменяет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.4.1 Правил N 09.13 страхования средств наземного транспорта от 1.01.2018, в соответствии с которыми заключен договор страхования и свое согласие с которыми выразила истец при заключении договора, не являются страховым случаем убытки, вызванные невозвратом страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п.

Истцом признается, что застрахованный автомобиль был передан ею в аренду и ей не возвращен.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что передача страхователем застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования является обстоятельством, которое может повлиять на увеличение страхового риска, и которое порождает у страхователя обязанность по сообщению страховщику о возникновении такого обстоятельства (пункт 8.1 Правил). Данная обязанность истцом не исполнена.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая, что истец при заключении договора страхования была ознакомлена и согласна с правилами страхования, ей была представлена возможность учета такого страхового риска как сдача транспортного средства в аренду, что усматривается из полиса страхования (пункт 6), вместе с тем ею указаны цели использования автомобиля - личные, исключение из перечня страховых случаев невозврата транспортного средства, переданного в аренду, не нарушает требований действующего законодательства, соответствует принципу свободы договора, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебной коллегией оставляется без внимания довод истца о том, что страховая компания не объяснила и не разъяснила правила страхования, поскольку он является бездоказательным. Коллегия также принимает во внимание, что заключенный сторонами договор страхования истцом в установленном порядке не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований ухудшает материальное положение семьи истца, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку правового значения не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: