Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело N 2-6251/2018 по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Исмаилова Вусала Солтан оглы на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Исмаилову Васулу Солтан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Исмаилова В.С, его представителя - Гриднева К.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исмаилову Васулу Солтан оглы и, уточнив свои требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга в размере 107 917 рублей 94 копейки, проценты в сумме 58 799 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 522 519 рублей 68 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 07.11.2012 между Исмаиловым Васулом Солтан оглы и ОАО "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей с установленной суммой процентов. Сумма подлежала возврату путем внесения платежей. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. иск ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части, с Исмаилова В.С. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 717 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей 17 копеек.

Исмаилов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить сумму неустойки, поскольку принимал меры к своевременному погашению кредита, после признания банка банкротом не знал, куда производить платежи.

ЗАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части определения суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Представитель истца ЗАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.

Установив, что задолженность ответчика по кредитному договору N N... от 07.11.2012 подтверждается представленными истцом расчетами, выпиской по счету, из которых следует, что на 05.05.2017 задолженность по основному долгу составила сумму 107 917 рублей 94 копейки, процентам - 58 799 рублей 09 копеек, неустойке - 522 519 рублей 68 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в указанном размере.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, с учетом правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд чел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Доводы жалобы Исмаилова В.С. о дополнительном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено судом первой инстанции, с учетом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 522 519 руб. 68 коп. последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, суммы невыплаченного в срок основного долга 107 915 руб. и процентов 58 799 руб. 09 коп, суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для удержания неустойки, поскольку ответчик не был извещен банком о способах погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание. Исмаиловым В.С. доказательства невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду признания банка несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлены. Из материалов дела усматривается, что ответчику была направлена досудебная претензия с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности по кредиту (л.д.17 т. 1). Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасил.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика не представлены, равно как и не представлены доказательств непринятия банком либо конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения кредита, основания для освобождения должника от финансовых санкций по договору отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы Исмаилова В.С. о том, что у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, в случае затруднительного материального положения ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Между тем доводы жалобы ЗАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части необоснованного снижения расходов на оплату государственной пошлины коллегия находит обоснованными.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что судом была применена ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, у суда не было законных оснований для снижения размера государственной пошлины. Оплаченная истцом неустойка в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 210 руб. подлежит возмещению ответчиком. Исходя из изложенного, решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Исмаилова Вусала Солтан оглы в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Вусала Солтан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: