Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-12389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Смирновой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу N2-176/2019 по иску ООО "Банк Оранжевый" к Смирновой Н. Н, Смирнову А. Е, Вишняговой А. А.е о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением, взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Смирновой Н.Н. и ее представителя Носова М.Н, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк Оранжевый" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Смирновой Н.Н, Смирнову А.Е, Вишняговой А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета и выселением, взыскании неустойки за неисполнение п.п. 1.5, 3.2.12, 6.7 договора ипотеки в размере 178 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N... в связи с установлением факта неисполнения Вишняговой О.Н. обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по ипотеке в силу закона Смирновой Н.Н. в обеспечение обязательств Вишняговой О.Н. имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение суда исполнено, на квартиру зарегистрировано право собственности ООО "Банк Оранжевый". Согласно полученной истцом справке, ответчики зарегистрированы в названной квартире по месту жительства и фактически проживают в спорном жилом помещении. В отсутствие заключенного сторонами договора найма ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, требования истца о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполняются.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года исковые требования ООО "Банк Оранжевый" удовлетворены с прекращением права пользования Смирновой Н.Н. и Вишняговой А.А. жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" с выселением и последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований ООО "Банк Оранжевый" к Смирнову А.Е. отказано. Со Смирновой Н.Н. в пользу ООО "Банк Оранжевый" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей. Со Смирновой Н.Н. и Смирнова А.Е, как законного представителя несовершеннолетней Вишняговой А.А, в пользу ООО "Банк Оранжевый" взыскана государственная пошлина в размере по 6 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Банк Оранжевый" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки по электронной почте и почтовой связью ФГУП "Почта России", полученной адресатом 13 мая 2019 года / "... "/, Смирнов А.Е. и Вишнягова О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления судебной повестки почтовой связью / "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года между ООО "Банк Оранжевый" (залогодержатель) и Смирновой Н.Н, в лице Смирнова А.Е, действующего на основании доверенности (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N.., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - квартиру, условный номер N... расположенную по адресу: "адрес", площадью "... " кв.м, в обеспечение исполнения обязательств Вишняговой О.Н. по кредитному договору N... от 30 июня 2015 года. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в ООО "Банк Оранжевый", а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования, текст которых приведен в приложении N... к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований к заемщику, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств, в частности, несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично, а также право требовать досрочного исполнения заемщиком обеспеченных обязательств, а при невыполнении этого требования обратить взыскание на предмет ипотеки.

На основании п. 3.2.12 договора предусмотрена обязанность залогодателя в случае обращения взыскания залогодержателем на предмет ипотеки, освободить /обеспечить освобождение предмета ипотеки в течение 30 дней, считая от даты предъявления новым собственником требования об освобождении предмета ипотеки и, при наличии, снять с регистрационного учета всех лиц по месту распоряжения предмета ипотеки.... ?... ?...

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N... удовлетворены исковые требования ООО "Банк Оранжевый" к Вишняговой О.Н. и Смирновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в частности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой Н.Н. - квартиру "адрес", этаж "... ", площадь "... " кв.м, кадастровый номер N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "... " рублей.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Банк Оранжевый" 28 августа 2018 года, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права N...

Согласно справке о регистрации от 03 сентября 2018 года в спорной квартире зарегистрированы: Смирнова Н.Н, Смирнов А.Е, несовершеннолетняя Вишнягова А.А. с отметкой о приобретении права собственности Смирновой Н.Н. на указанную квартиру в порядке приватизации.

Из заявления от 23 августа 2000 года следует, что Смирнов А.Е. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

05 сентября 2018 года ООО "Банк Оранжевый" направило в адрес Смирновой Н.Н. требование об освобождении квартиры, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира по согласию Смирновой Н.Н. являлась предметом залога и вследствие неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом, была реализована посредством передачи в собственность взыскателя, и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения у ответчиков Смирновой Н.Н. и Вишняговой А.А. права пользования квартирой после смены собственника, в связи с чем требования банка в указанной части удовлетворил с выселением и снятием ответчиков с регистрационного учета.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то обстоятельство, что ответчик Смирнов А.А. являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, отказался от участия в ее приватизации, в связи с чем приобрел право бессрочного пользования спорной квартиры, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению исковых требований банка, предъявленных к Смирнову А.А.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение залогодателем договорного обязательства по освобождению квартиры, являющейся предметом залога в течении 30 дней с момента обращения взыскания, суд первой инстанции нашел требования банка правомерными, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, принял во внимание заявление ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой санкции, оценил обстоятельства допущенного нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что в наибольшей степени согласуется с требованием об установлении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н, не соглашаясь с постановленным судом решением, указывает на неполучение требования банка об освобождении жилого помещения от 05 сентября 2018 года, в связи с чем полагала, что право требования уплаты неустойки у банка не возникло.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, находит их несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и противоречащим положениям действующего законодательства.

На основании п. 3.2.12 договора залога (ипотеки) предусмотрена обязанность залогодателя в случае обращения взыскания залогодержателем на предмет ипотеки, освободить/обеспечить освобождение предмета ипотеки в течение 30 дней, считая от даты предъявления новым собственником требования об освобождении предмета ипотеки и, при наличии, снять с регистрационного учета всех лиц по месту распоряжения предмета ипотеки.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2018 года банком в адрес залогодателя направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно представленному отчету о движении почтовой корреспонденции, сформированному Почтой России, уведомление получено адресатом лично 11 сентября 2018 года.

Таким образом, оснований полагать, что банком не был соблюден согласованный в п. 3.2.12 договора залога порядок предъявления требований о выселении, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у банка права требования уплаты ответчиком неустойки в соответствии с п. 6.7 договора залога за неисполнение принятого ответчиком по договору обязательства по освобождению квартиры не позднее 30 дней со дня направления требования новым собственником.

Иных доводов апелляционная жалоба Смирновой Н.Н. не содержит.

Судебная коллегия оснований к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: