Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-12473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-1648/2019 по апелляционной жалобе ООО "Медный торговый дом" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Кремилина А. В. к ООО "Медный торговый дом" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кремилина А.В. - Попова И.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кремилин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Медный Торговый Дом", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 270617 от 27.06.2017 в сумме 570 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 24381,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2017 стороны заключили договор займа, согласно которому истцом в кассу ответчика было внесено 570 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером. В установленный договором срок денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ООО "Медный торговый дом" в пользу Кремилина А. В. денежные средства в сумме 594381,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9143,82 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медный торговый дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Медный торговый дом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания был извещен повестками по адресам, указанным в материалах дела: Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. АС, ООО "Медный торговый дом" (повестка получена представителем ответчика 17.05.2019), а также Санкт-Петербург, а/я 10, ООО "Медный торговый дом" (повестка получена представителем ответчика 15.05.2019).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.06.2017 между Кремилиным А.В, действующим как генеральный директор ООО "Медный Торговый Дом", и Кремилиным А.В, являющимся учредителем ООО "Медный Торговый Дом" был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику переданы денежные средства в сумме 570 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 25.11.2017 (л.д. 39-40).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, на нее подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств в указанной сумме представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 (л.д. 38), содержащая подпись главного бухгалтера Коробко Н.В.

Как следует из копии ордера от 27.06.2017, от Коробко Н.В. принята денежная сумма в размере 570000 рублей для внесения на счет ООО "МДТ" (л.д. 42)

Согласно реестру банковских документов, представленных представителем ответчика в предварительном судебном заседании, 27.06.2017 имеются сведения о поступлении на счет ООО "Медный Торговый Дом" денежных средств в сумме 570000 рублей с назначением платежа "внесение денежных средств по договору N 270617 от 27.06.2017 б/п займа".

19.10.2017 Кремилин А.В. продал Пономареву Н.А. долю в уставном капитале ООО "Медный Торговый Дом" в размере 100 % (л.д. 46-49).

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, а также передачи денежных средств от истца к ответчику; учитывая, что данные факты ответчиком не оспаривались, а достоверных доказательств возврата суммы займа представлено не было; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 143 рубля 82 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании по делу, а кроме того, в его адрес не направлялась копия решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 11 февраля 2019 года ответчик был извещен надлежащим образом - повестка была направлена в адрес ООО "Медный торговый дом" 28.01.2019 и 01.02.2019 была получена представителем ответчика (л.д. 97). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что копия решения суда по настоящему делу также была направлена в адрес ответчика - 19.03.2019 и 26.03.2019 данное письмо было получено представителем ООО "Медный торговый дом" (л.д. 115). При таких обстоятельствах, поскольку о слушании дела истец был извещен надлежащим образом, копия решения была получена ответчиком и апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки, то есть права ООО "Медный торговый дом" действиями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга фактически не нарушались, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медный торговый дом" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: