Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-12489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-371/2019 по апелляционной жалобе Вересовой А. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года по иску Вересовой А. Н. к Тимофееву С. В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Вересовой А.Н. - Пескова Е.А, представителя Тимофеева С.В. - Шкурихина Д.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вересова А.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву С.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной доверенность, выданную Тимофеевым В.А. на имя Тимофеевой Л.А, удостоверенную нотариусом Шкурихиной А.Е. 13.04.1999 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 03.06.1999 года, удостоверенный нотариусом Шкурихиной А.Е, признать наследственным имуществом после смерти Тимофеева В.А. спорную квартиру, установить факт принятия наследства Вересовой А.Н. после смерти Тимофеева В.А. признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование завяленных требований истец указала, что является внучкой Тимофеева В.А. Истец проживала в одной квартире с наследодателем в период с 1976 по 1991 год по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", квартира была приватизирована им в 1995 году. Тимофеев В.А. имел намерение передать квартиру в собственность истца, о чем выразил свою волю в завещании от 18.12.1995 года, которое было удостоверено нотариусом Шкурихиной А.Е. Ответчик Тимофеев С.В. вынудил истца покинуть квартиру, в которой она проживала с дедушкой Тимофеевым В.А. и бабушкой Тимофеевой А.В. У истца отсутствовали сведения об изменении Тимофеевым В.А. намерений по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем написание доверенности на продажу принадлежавшей ему квартиры не соответствовало воле умершего и, как следствие, доверенность подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вересова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Вересова А.Н. является внучкой Тимофеева В.А, умершего 18.06.1999 года. С 1976 по 1991 годы истец проживала вместе с Тимофеевым В.А. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная квартира была приватизирована Тимофеевым В.А. в 1995 году.

3 июня 1999 года вышеуказанная квартира была продана по договору купли-продажи Тимофееву С.В. При заключении договора от имени Тимофеева В.А, на основании доверенности АВ N... от 13.04.1999, действовала Тимофеева Л.А.

17 июня 1999 года было зарегистрировано право собственности Тимофеева С.В. на спорную квартиру.

Как следует из письменных объяснений истца, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, Вересова А.Н, после смерти Тимофеевой В.А, в квартире последней обнаружила завещание от имени Тимофеева В.А, после чего поехала в нотариальную контору, в которой ей сообщили, что завещание не было отменено и не было изменено, 23.10.2017 истец была проинформирована о том, что наследственное дело следует заводить у нотариуса Бауэр В.М.

На копии завещания от имени Тимофеева В.А, удостоверенного нотариусом Шкурихиной А.Е, зарегистрированном в реестре за N 4-О-4796, также имеется оттиск печати с датой 23.10.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что о нарушении своего права Вересова А.Н. узнала не позднее 23.10.2017 года, когда ей с достоверностью стало известно о том, что завещание от имени Тимофеева В.А. не отменено и не изменено; учитывая, что оспариваемая истцом сделка по отчуждению спорного жилого помещения ответчику Тимофееву С.В. в силу положений ст. 167 является оспоримой, то есть срок давности для обращения в суд составляет 1 год и истек 23.10.2018, тогда как исковое заявление предъявлено истцом в суд лишь 15.11.2018 (л.д. 30), то есть с пропуском срока исковой давности; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была привлечена к участию в деле Тимофеева Л.А, как лицо, которому была выдана доверенность от имени Тимофеева В.А, на основании которой была продана спорная квартира, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявляя требования о признании недействительной доверенности, выданной Тимофеевым В.А. на имя Тимофеевой Л.А, ходатайство о замене ответчика не заявила, о привлечении к участию в деле Тимофеевой Л.А. не ходатайствовала, при этом доказательств, что оспариваемым решением затрагиваются права Тимофеевой Л.А. в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Тимофеевой Л.А, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец узнала о недействительности доверенности АВ N 276109 от 13.04.1999, на основании которой была продана спорная квартира только в ходе разбирательства по настоящему делу, не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

О наличии у нее прав на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" истец узнала не позднее 23.10.2017, что ей не отрицалось. Таким образом, начиная с указанной даты Вересова А.Н, проявив должную осмотрительность, была вправе узнать на имя кого оформлена спорная квартира и на основании каких именно документов она была оформлена и, соответственно, предъявить требования о признании как самого договора купли-продажи, так и доверенности, на основании которой он был заключен, недействительными.

Вместе с тем, поскольку, достоверно зная о нарушении свои прав и наличии оснований для признания недействительными сделок, на основании которой Тимофеевым С.В. было приобретено право собственности на спорную квартиру, как минимум с 23.10.2017, истец обратилась в суд только 15.11.2018, то есть с пропуском годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что признание недействительной доверенности АВ N 276109 от 13.04.1999, на основании которой была продана спорная квартира фактически не будет иметь правового значения для настоящего спора, поскольку не приведет к признанию права истца на спорную квартиру.

Действительно, как установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, правила п. 1 ст. 181 ГК РФ в части трехлетнего срока давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки могут применяться только в том случае, если по состоянию на 1 сентября 2013 года не истек срок давности для предъявления требований в редакции, действовавшей на дату заключения сделки.

Спорный договор купли-продажи квартиры, о недействительности (ничтожности) которого заявляет истец, был заключен 3 июня 1999 года. Соответственно, к требованиям о применении последствий ничтожности данного договора должна применяться ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 3 июня 1999 года.

Как было предусмотрено положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 3 июня 1999 года истекал 3 июня 2009 года и, как следствие, был пропущен истцом. При этом, поскольку срок давности по данному требованию истек до 1 сентября 2013 года, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к ним применяться не могут и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 3 июня 1999 года в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи