Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1598/2018 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - Павлова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что с "дата" по "дата" истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; за время содержания в учреждении сменил следующие камеры - N... ; смена камер содержания наносит моральную травму, дополнительный эмоциональный стресс; в ходе содержания в учреждении истец был переведен из камеры N... в камеру N... ; переезд внушил истцу страх, дискомфорт, чувство тревоги, при этом перевод не был обусловлен ни одной из причин, указанных в пункте 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, письменного разрешения начальника СИЗО не было.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Парамонов Е.В. и представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - Павлова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Парамонов Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

"дата" истец был переведен из камеры N... в камеру N...

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.04.2018, переводы истца из одной камеры в другую осуществлялись в связи с проведением ремонтных работ, с обеспечением соблюдения санитарных норм, с обеспечением требований раздельного размещения, предусмотренного законодательством, а также в связи с изменением статуса камерного помещения. Согласно справке заместителя начальника оперативного отдела СИЗО майора П,А.И. перевод истца "дата" из камеры N... в камеру N... был осуществлен в связи с проведением ремонтных работ.

В соответствии со справками количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, на 8:00 "дата" в камере N... содержалось 4 человека, в камере N... - 4; на 8:00 "дата" в камере N... 2 человека, в камере N... - 3 человека. Площадь камеры N... составляет 8 кв. м, камеры N... - 8 кв. м.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом, при этом принято во внимание, что само по себе отсутствие разрешения начальника СИЗО или его заместителя на перевод истца из камеры в камеру не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу надлежит доказать, что ему были причинены физические или нравственные страдания; такие доказательства истцом не представлены. Кроме того, судом учтено, что истец содержался под стражей на законных основаниях, а с момента указанного истцом нарушения до момента обращения в суд с настоящими требованиями прошло около двух лет, вместе с тем, истцом действия СИЗО по его переводу в установленном порядке обжалованы не были. Суд также отметил, что отсутствие в материалах дела документов о проведении ремонта в камере N... не свидетельствует о том, что такие работы не проводились, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика фиксация таких работ не является обязательной. При таких обстоятельствах, и поскольку в результате перевода истца его условия содержания не были ухудшены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что перевод его из камеры в камеру был обусловлен исключительно желанием администрации учреждения оказать на него моральное давление, воздействие, принудить к отказу от направления жалоб и заявлений в защиту своих интересов. По мнению истца, также не принято во внимание, что переезд наносит нравственные страдания любому человеку, при этом переезд также причинял нравственные страдания и истцу, поскольку он не знал, в какую камеру его переведут, кем будут его соседи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, сами по себе переживания истца относительно его перевода из камеры в камеру не являются нравственными страданиями по смыслу действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья ему запрещено спать на втором ярусе двухъярусной кровати, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в результате перевода истца из камеры в камеру его бытовые условия не были ухудшены, учитывая, что истец переведен в камеру аналогичной площади, на момент перевод истца в камере N... находилось 4 человек, после его перевода в камере N... находилось трое.

Более того, основанием для возмещения морального вреда при заявленных истцом обстоятельствах является неправомерность действий государственного органа, должностного лица.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения заявленных истцом требований, ни в рамках самостоятельного дела незаконность перевода истца из камеры в камеру либо неправомерность действий должностных лиц СИЗО-1 не установлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять справке заместителя начальника оперативного отдела СИЗО майора П,А.И. о том, что перевод истца "дата" из камеры N... в камеру N... был осуществлен в связи с проведением ремонтных работ, поскольку какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление ремонтных работ не было возможно, поскольку из камеры N... были переведены только двое человек, коллегия находит несостоятельным, учитывая, что данный довод не опровергает и не исключает возможность проведения таких работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец, вместе с тем, в нарушение указанных требований закона не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: