Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12604/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Пошуркова Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-859/19 по апелляционной жалобе Биркиной О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года по иску АО КБ "Русский Славянский Банк" к Биркиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к Биркиной О.В, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 574 140 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 941 рубль 40 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20.02.2015 года между Банком и Биркиной О.В. был заключен кредитный договор N 10-125604, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 302 800 рублей под 39,5 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 302 800 рублей. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, у ответчика образовалась просроченная задолженность, за взысканием которой конкурсный управляющий Банка и обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 15 февраля 2019 года судом была вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено: Исковые требования Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество), - удовлетворить;

Взыскать с Биркиной О. В. в пользу Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 10-125604 от 20.02.2015 по состоянию на 10.07.2018 в размере 574 140 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 283 006 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 291 133 рубля 29 копеек;

Взыскать с Биркиной О. В. в пользу Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 8 941 рубль 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, Биркина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2015 между АО Коммерческим Банком "Русский Славянский Банк" (Кредитором) и Биркиной О.В. (Заемщиком) заключен Кредитный договор N10-125604, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 302 800 рублей под 39,50 % годовых, на срок до 20.02.2020, с ежемесячным платежом в размере 11 634 рубля. Условия указанного Кредитного договора изложены в Информации об индивидуальных условиях кредитования договора потребительского кредита, заявлением на перечисление денежных средств, выпиской по счету (л.д.16-17).

Факт получения указанной суммы кредита ответчиком не оспорен.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 10.07.2018, согласно представленному истцом расчету, составляет 574 140,11 рубля, из которых: основной долг - 283 006,82 рубля, задолженность по уплате процентов - 291133,29 рубля (л.д. 6-7).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности, Банк в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов, 15.05.1016 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 11-15). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что, так как ответчик взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств не исполнила, доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то заявленные истцом требования, исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, так как ответчик не могла погашать кредит, поскольку после объявления истца банкротом не имела необходимых реквизитов для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои кредитные обязательства перед банком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, Биркина О.В. не была лишена возможности вносить кредитные платежи на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не лишена была возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биркиной О. В. - без удовлетворения.

Судья: