Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-226/2019 по апелляционной жалобе Школиной В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по иску Школиной В. А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта заключения договора, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителей Школиной В.А. - Филилеева В.В, Филатова А.В, представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Денденковой Ю.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Школина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об установлении факта заключения договора купли-продажи N9-1699 от 03.12.1997г. квартиры по адресу: "адрес", между Федоровым Л. А. и Железковой Т. А, включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти Железковой Т.А, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью Железковой Т.А, умершей 26.08.2009г, и единственным наследником по закону. Полагает, что спорная квартира находилась в собственности ее матери, поскольку по договору купли-продажи от 03.12.1997 была передана от прежнего собственника - Федорова Л.А. к Железковой Т.А. После смерти Железковой Т.А. истец помогала Федорову Л.А, а также пользовалась спорной квартирой как собственной, при этом Федоров Л.А. обещал истцу, что оформит ее права на наследство матери; 01.03.2010 Федоров Л.А. умер, после чего истцу стало известно о том, что договор купли-продажи от 03.12.1997г. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствует, его оригинал не сохранился, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Школина В.А. просит решение суда отменить.

Представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.08.2009г. умерла Железкова Т.А, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Железковой Т.А. в установленном порядке с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ее дочь - Школина В.А.; иных наследников, принявших наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, не имеется. Школиной В.А. при принятии наследства в качестве наследственного имущества указана "адрес".

Данные обстоятельства следуют из представленной по запросу суда первой инстанции копии наследственного дела.

Одновременно, как следует из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос районного суда и представленных им суду копий правоустанавливающих документов, "адрес" находится в собственности Федорова Л. А. на основании договора купли-продажи от 13.08.1997, удостоверенного нотариусом Богдановой Н.Д, реестровый номер 3239.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 03.12.1997 по взаимному соглашению Федорова Л.А. и Железковой Т.А. было принято решение, с учетом финансового вклада Железковой Т.А. в приобретение спорной квартиры, передать квартиру в собственность Железковой Т.А, что и было сделано по договору купли-продажи.

Указанный истцом договор купли-продажи N9-1699 от 03.12.1997г, заключенный между Федоровым Л.А. и Железковой Т.А, согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в Управлении отсутствует, сведений о его государственной регистрации также не имеется.

Федоров Л.А. согласно представленному суду свидетельству о смерти умер 01.03.2010г. (л.д.18-оборот)

В подтверждение факта заключения между Федоровым Л.А. и Железковой Т.А. названного выше договора купли-продажи истцом суду представлены:

Копии справки о регистрации формы 9 от 29.03.1999г. (л.д.7) и характеристики жилого помещения формы 7 от 29.03.1999г. (л.д.8).

Согласно данным справкам Железкова Т.А. указана в качестве собственника "адрес" на основании договора купли-продажи от 03.12.1997 со ссылкой на ГБР.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга по делу N2-98м 128/04 о взыскании с Железковой Т.А. суммы задолженности за коммунальные услуги в пользу ГУЖА Московского района СПб на основании договора купли-продажи.

Договор N09 202257 на предоставление услуг кабельного телевидения (л.д.17).

Платежное извещение Государственной налоговой службы Российской Федерации от 24.12.1997г, выставленное на Железкову Т.А. (л.д.21), а также квитанции об оплате данного налога Железковой Т.А. (л.д.22).

Свидетельские показания свидетеля Школина А.Н, бывшего супруга истца, а также Емельяновой И.Б, тети истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исследовав представленные истцом в обоснование своей позиции документы и мотивированно отклонив их, как ненадлежащие доказательства права собственности Железковой Т.А. на спорную квартиру, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что:

В Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, куда были переданы сведения из ГБР о зарегистрированных ГБР правах на имущество и сделок с ним, сведения о договоре купли-продажи спорной квартиры от 03.12.1997 отсутствуют и, более того, в ходе судебного разбирательства СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" суду первой инстанции были представлены противоречащие друг другу справки о регистрации формы 9, выданные в отношении спорной квартиры, согласно которым в один и тот же период времени собственником квартиры по спорному адресу указаны Железкова Т.А. (без указания в архиве сведений о Федорове Л.А.) и Федоров Л.А. (без указания сведений о Железковой Т.А.);

При этом, в части указания Федорова Л.А. в качестве собственника спорной квартиры, информация согласуется с документами, имеющимися в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, тогда как в части указания Железковой Т.А. какие-либо документы, послужившие основанием для указания в качестве собственника спорной квартиры именно ее, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" суду не представлены;

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга гражданское дело, в рамках которого был вынесен судебный приказ о взыскании с Железковой Т.А. задолженности по коммунальным платежам было уничтожено за истечением срока хранения, что не позволяет суду установить, на основании каких конкретно документов в отношении Железковой Т.А. было подано заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;

При этом, в самом судебном приказе, вынесенном по указанному делу, данные о конкретном договоре купли-продажи не указаны, период, за который взыскатель просил взыскать задолженность, установить не представляется возможным. Более того, 27.04.2004г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа;

Для заключения договора с оператором кабельного телевидения предъявление документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, не является обязательным;

Представленные истцом документы из ФНС подтверждают оплату Железковой Т.А. налога с имущества, переходящего в порядке дарения, тогда как спорное жилое помещение, согласно объяснениям истца, перешло в собственность Железковой Т.А. по договору купли-продажи;

При этом, как следует из платежного извещения налогового органа, адрес: ул. Ленсовета 80-2 указан налоговым органом в качестве места жительства Железковой Т.А, а не в качестве адреса находящегося в собственности имущества, на который начисляется налог;

Фактическое проживание Железковой Т.А. по спорному адресу с учетом совместного ведения ею хозяйства с Федоровым Л.А. о приобретении ею права собственности на спорную квартиру по указанному истцом договору купли-продажи не свидетельствует.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит из подробными, мотивированными и обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: