Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-42/2019 по апелляционной жалобе Бычковой Е. В, Петровой О. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года по иску Бычковой Е. В, Петровой О. Е. к Booking.com.B.V. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Бычковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Е.В. и Петрова О.Е. обратились в суд с иском к Booking.com.B.V. о взыскании убытков в виде оплаты отеля Kaya, заказанного на сайте ответчика, в размере 16 639,74 руб, стоимости билетов авиакомпании "Аэрофлот" в размере 20 272 руб, оплаты отеля VIVA DELUXE в размере 300 евро, неустойки в размере 10 981,74 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.03.2015 путем принятия публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, истцы заключили с ответчиком договор об оказании услуг по реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцам услуги по бронированию номера на двоих, состоящего из двух спальных мест, обеденного и письменного столов, гостиного уголка, вида на город из окна, оснащенного вентиляцией и звукоизоляцией, площадью 14 кв.м, с завтраками в отеле Кауа в Турции, а истцы обязались оплатить данные услуги. Указывая, что ответчиком был забронирован на имя истцов другой номер, не отвечавший вышеперечисленным требованиям; при этом от возврата денежных средств или замены номера ответчик отказался, вследствие чего истцы были вынуждены приобрести номер в другом отеле и понести расходы; Бычкова Е.В. и Петрова О.Е. обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года постановлено: исковые требования Бычковой Е. В. и Петровой О. Е. - удовлетворить частично;

Взыскать с Booking.com.B.V. в пользу Бычковой Е. В. и Петровой О. Е. компенсацию морального вреда в размере по 1000 (одной тысяче) руб. в пользу каждой, штраф в размере по 500 (пятьсот) руб. в пользу каждой;

В остальной части иска - отказать;

Взыскать с Booking.com.B.V. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Петрова Е.В, представители Booking.com.B.V, Роскомнадзора, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона, о времени и месте судебного заседания Booking.com.B.V. было извещено повесткой по адресу, указанному в материалах дела: Москва, 2-я Брестская улица, д. 39, ст. 2, 5 этаж, ООО "Юридическая компания "Коннов и Созановский". Как следует из возвратившегося в суд конверта, указанная повестка 17.05.2019 была направлена в адрес ответчика, 23.05.2019 прибыла в место вручения, 31.05.2019 возвращена в суд по истечении срока хранения.

Петрова Е.В. о времени и месте судебного заседания была извещена лично - 14.05.2019 в 11 часов 20 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Booking.com.B.V. извещение о назначенном на 4 июня 2019 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному в материалах дела; в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами; при этом отсутствие Петровой Е.В. основанием для отложения слушания по делу не является, поскольку истец была надлежащим образом извещена о слушании дела, а кроме того, в судебном заседании присутствует ее соистец - Бычкова Е.В.; полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.03.2015 Бычкова Е.В. и Петрова О.Е. подобрали на сайте Booking.com отвечающий их требованиям номер в отеле Kaya (Стамбул, Турция), площадью 14 кв.м, с 2-мя двуспальными кроватями, с отоплением, телевизором с кабельными каналами, письменным и обеденным столами и гостиным уголком, общей ванной комнатой с душем, укомплектованной феном и бесплатными туалетно-косметическими принадлежностями; из окон открывается вид на город.

Параметры указанного номера усматриваются из скриншота с сайта, представленного суду в судебное заседание 09.01.2019г.

Соответствующий номер был оплачен и забронирован истцами, однако, согласно объяснениям истцов, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также представленному ими подтверждению бронирования (номер бронирования 259.812.970) номер имел другие параметры (л.д.11).

Для проверки факта представления ответчиком листа бронирования в отношении номера отеля, отличающегося от размещенного на сайте Booking.com, судом по ходатайству истцовой стороны допрошена свидетель Быкова И.В.

Согласно показаниям данного свидетеля она непосредственно помогала истицам осуществлять бронирование номера на сайте; на сайте был размещен номер с параметрами, содержащимися в представленном суду скриншоте, однако сразу после бронирования и оплаты при распечатке подтверждения бронирования на листе бронирования был указан номер отеля с другими параметрами; сразу после распечатки листа бронирования истцы в присутствии свидетеля позвонили в Booking.com, однако им не ответили, тогда истцы написали претензию.

В обоснование доводов искового заявления относительно ненадлежащего качества номеров в гостинице Kaya, истцами была предоставлена копия протокола судебного заседания Ессентукского городского суда от 29.08.2017г. по исполнению судебного поручения Московского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела N2-4184/2017, согласно которому судом были допрошены свидетели Еременко Л.А. и Еременко С.И, подтвердившие представленное истицам описание номеров в отеле Kaya, размещение данного отеля, фактическую невозможность проживания в нем и объективную необходимость переезда в другой отель (л.д75-78). Также суду представлены фотографии номеров в отеле Kaya (л.д.12-21).

Как усматривается из раздела 1 ("Описание нашего сервиса") Правил и условий для поездок, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого клиентами с Booking.com, ответчик фактически оказывает потребителям услугу по предоставлению информации об отелях и условиях проживания в них, которые, в свою очередь, представляются соответствующими поставщиками поездок.

Кроме того, в данном разделе указано, что используя сервис ответчика (то есть совершая бронирование через сервис), потребители вступают в прямые (юридически обязывающие) договорные отношения с поставщиком поездок, у которого они резервируют или приобретают продукт или услугу. С момента совершения потребителем бронирования Booking.com.B.V. действует исключительно как посредник между потребителем и поставщиком поездок, передавая соответствующие данные бронирования потребителя соответствующему поставщику поездок и отправляя потребителю электронное подтверждение от имени поставщика поездок. Booking.com не (пере)продает, не арендует и не реализует какие-либо поездки, продукты или услуги.

Поставщики поездок, которые размещают и продвигают свои поездки на платформе, имеют доступ к системам Booking.com и экстранету и несут полную ответственность за информацию, размещаемую ими на платформе.

В соответствии с разделом 9 ("Ограничение ответственности") Правил и условий для поездок, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого клиентами с Booking.com, компания Booking.com не несет ответственности за использование действительность, качество, соответствие, пригодность и своевременность предоставления поездки, а также не дает никаких заверений, не предоставляет гарантий и не устанавливает условий какого-либо рода в этом отношении.

Потребитель подтверждает и соглашается с тем, что соответствующий поставщик поездок берет на себя все обязательства и несет полную ответственность в отношении поездки (включая все гарантии и заверения поставщика поездок).

При этом, согласно введению в Правила и условия для поездок, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого клиентами с Booking.com,посещая, просматривая или используя (мобильный) сайт или любое приложение на любой платформе и/или совершая бронирование, клиент признает, что прочитал, понял и согласился с данными Правилами и Условиями (л.д.141-оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оказание ответчиком информационной услуги в виде размещения на сайте информации о номере отеля в наглядной форме, не соответствующей реальной информации о данном отеле, предоставленной поставщиком поездки, отражающейся в листе бронирования после совершенного потребителем бронирования и оплаты, явно не отвечает требованиям п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не может быть признано отвечающим требованиям ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактически вводит потребителя в заблуждение относительно заказываемого им номера отеля при осуществлении выбора, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей информационной услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждой и штраф в размере 500 рублей в пользу каждой.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку при бронировании отеля через сайт Booking.com истцы вступали в фактические правоотношения с отелем Kaya, а не истцом, то есть вина в оказании услуг ненадлежащего качестве лежит именно на отеле, то по требованиям истцов о возмещении убытков, а также производным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вытекающими из ненадлежащего оказания истцам услуг отеля Kaya, ответчик Booking.com является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными в части размера компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд указал, что, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения, последующее поведение ответчика, предпринявшего меры к урегулированию возникшей спорной ситуации, индивидуальные особенности истцов, а также характер последствий, наступивших в связи с допущенным ответчиком нарушением, требуемая истцами сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до сумм по 1000 руб. в пользу каждой из истцов, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными в части размера. Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что в результате предоставления истцам ненадлежащей информации об отеле они были лишены возможности заранее выбрать иное место проживания, вследствие чего у них возникла необходимость искать другой отель уже после прибытия в Стамбул, что с очевидностью привело к стрессовой ситуации и моральным страданиям; принимая во внимание, что 04.05.2015 и 04.11.2015 истцами направлялись в адрес ответчика претензии, от принятия которой представители ответчика отказались, то есть мер к урегулированию возникшего с истцами спора ответчиком, вплоть до обращения истцов в суд с настоящими требованиями, фактически не предпринималось; тот факт, что решение суда первой инстанции и, следовательно, вина в нарушении прав истцов на предоставление информационной услуги надлежащего качества ответчиком не оспариваются; приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов не может быть признана отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит увеличению до 20 000 рублей в пользу каждой из истов, а решение суда в указанной части - изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда была увеличена, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и составит 10 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Довод жалобы о том, что суть искового заявления сводится к ненадлежащему процессу бронирования отеля на сайте Booking.com и, как следствие, тому обстоятельству, что ответчиком была передана отелю ненадлежащая информация о номере, который забронировали истцы, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела достоверно установлен только тот факт, что ответчиком была оказана истцам информационная услуга ненадлежащего качества то есть, по существу, не проверена информация, которая была предоставлена отелем; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что вина в предоставлении номера ненадлежащего качества лежит именно на ответчике, а не отеле, в материалах дела не имеется и фактические убытки от предоставления номера ненадлежащего качества были причинены истцам именно в результате действий отеля, являвшегося лицом, непосредственно оказывавшим услуги по проживанию; судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к нарушениям процессуальных сроков составления протоколов судебных заседаний и составления мотивированного решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку права ответчиков указанными нарушениями затронуты не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с Booking.com.B.V. в пользу Бычковой Е. В. и Петровой О. Е. компенсацию морального вреда в размере по 20 000 (двадцать тысяч) руб. в пользу каждой, штраф в размере по 10 000 (десять тысяч) руб. в пользу каждой.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Е. В, Петровой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи