Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-412/2019 по иску Сон Ларисы Олеговны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сон Л.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 3.06.2016 по 1.06.2018 в размере 444 756,76 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 г. по делу N 2-2849/2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы в счет возмещения вреда здоровью затраты на оплату услуг ООО "Дива" в размере 166 670 руб, на приобретение лекарственных препаратов в сумме 11 534 руб, неустойка в сумме 55 243,24 руб, штраф в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; решение суда вступило в законную силу 8.08.2017, вместе с тем, исполнено ответчиком лишь 1.06.2018; в этой связи, истец полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. исковые требования Сон Л.О. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с 3.06.2016 по 1.06.2018 в размере 350 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец Сон Л.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 г. по делу N 2-2849/2017 с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Сон Л.О. взысканы в счет возмещения вреда здоровью затраты на оплату услуг ООО "Дива" в размере 166 670 руб, на приобретение лекарственных препаратов в сумме 11 534 руб, неустойка в сумме 55 243,24 руб, штраф в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Данным решением суда установлено, что в связи с ДТП от 29.12.2015, в результате которого здоровью истца причинен вред, у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, данная обязанность исполнена Обществом частично - 8.04.2016 выплачено страховое возмещение в размере 229 000 руб. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, им допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы как недоплаченное страховое возмещение, так и неустойка за период с 23.03.2016 по 2.06.2016.

3.08.2018 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда.

1.06.2018 ответчиком истцу платежным поручением N 1981 перечислены присужденные денежные суммы в размере 323 447,24 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету суда размер неустойки за весь период просрочки составляет 500 000 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд принял во внимание, что ранее в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.03.2016 по 2.06.2016 в размере 55 243,24 руб, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 350 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем просит его уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения.

Само по себе превышение размера неустойки размера процентов за пользование кредитом в сумме взысканных в пользу истца денежных средств за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения. Истец не может быть обязана в связи с бездействием ответчика по исполнению решения суда получать кредит или привлекать иным способом заемные денежные средства для восстановления своего нарушенного права.

Не может быть принят во внимание при определении подлежащей взысканию неустойки и довод ответчика о том, что истец действовала недобросовестно, поскольку не обращалась за получением исполнительного листа для исполнения решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-2849/2017, принятое судом решение по данному делу было для него обязательно, в связи с чем оно должно было быть исполнено Обществом с момента вступления в законную силу.

Вопреки позиции ответчика, действующим законодательством не предусмотрено получение исполнительного листа в качестве условия исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку получение такого исполнительного документа обусловлено неисполнением ответчиком (должником) требований решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств просрочки со стороны истца в принятии исполнения от ответчика, действия истца не могут быть признаны недобросовестными, а, следовательно, и учтены при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: