Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционные жалобы ООО "Реулама" и Лавренова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-591/2018 по иску ООО "Реулама" к Лавренову Сергею Владимировичу, Тупикову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Лавренова С.В. - Михайлова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Реулама" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лавренову С.В, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 493 771,48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 руб, расходы по оплате юридический услуг в размере 8 000 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере 45 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, ул. Ушаковская, д. 5; 26.06.2016 ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N.., совершил наезд на препятствие в виде верхней консоли козырька указанного здания, причинив зданию материальный ущерб; ответчик с места ДТП скрылся; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник вышеуказанного автомобиля - Тупиков С.А. и страховая организация, на основании договора ОСАГО с которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением суда от 19 ноября 2018 г. исковые требования ООО "Реулама" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. исковые требования ООО "Реулама" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лавренова С.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 218 202 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340,65 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Тупикову С.А, отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного ущерба, а также отказа во взыскании расходов на составление рецензии, истец ООО "Реулама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик Лавренов С.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Реулама" оставить без рассмотрения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование", вместе с тем, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Представители истца ООО "Реулама" и третьего лица ООО "Атлантис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их нахождения, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Лавренов С.В. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Ответчик Тупиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лавренова С.В. - Михайлова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ООО "Реулама" является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, ул. Ушаковская, д. 5.

Ответчик Тупиков С.А. является собственником автомобиля КАМАЗ 53212, г.р.з. N... 2.03.2016 между Тупиковым С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор ОСАГО на бланке полиса N... в отношении указанного автомобиля со сроком страхования со 2.03.2016 по 1.03.2017. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

20.06.2016 ответчик Лавренов С.В, управляя автомобилем КАМАЗ 53212, г.р.з. N.., у дома 5 по Ушаковской улице в пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, совершил наезд на препятствие в виде верхней консоли козырька склада - нежилого здания, после чего оставил места происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области от 24 августа 2016 г. по делу N 2-307/2016 ответчик Лавренов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением также установлено, что ДТП произошло по вине Лавренова С.В.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заключение строительно-технической экспертизы и локальная смета N 1, выполненные ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составляет 1 493 771,48 руб.

Ответчиком Лавреновым С.В. в ходе рассмотрения дела оспаривались причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Определением суда от 5 февраля 2018 г. по ходатайству истца и ответчика Лавренова С.В. назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-58-М-2-591/2018 АНО от 17.10.2018 повреждения козырька здания, расположенного по указанному выше адресу, с большой долей вероятности, получены в результате ДТП от 20.06.2016. Экспертом установлен объем повреждений здания, а также рыночная стоимость его восстановительного ремонта - 218 202 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N 18-58-М-2-591/2018 АНО от 17.10.2018, заключение специалистов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 70 от 15.11.2018, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и посчитал установленным размер причиненного ущерба в сумме 218 202 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что повреждения части нежилого здания, принадлежащего истцу, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.06.2016, произошедшем по вине ответчика Лавренова С.В. В этой связи, поскольку наличие между Лавреновым С.В. и ответчиком Тупиковым С.А. трудовых отношений не установлено, а владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Лавренов С.В, судом постановлено взыскать возмещение ущерба с Лавренова С.В, в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства судом отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Лавренову С.В. данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 94).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, его исковые требования как к страховой организации ООО "Группа Ренессанс Страхование", так и к причинителю вреда - Лавренову С.В. подлежали оставлению без рассмотрения.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Реулама" к Лавренову С.В. С.В. подлежит отмене с оставлением искового заявления в данной части без рассмотрения.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Реулама" и оставлении данных требований без рассмотрения, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца относительно его несогласия с решением суда. Коллегия при этом также принимает во внимание, что, поскольку исковые требования ООО "Реулама" не удовлетворены, его требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тупикову С.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Реулама" к Лавренову Сергею Владимировичу, исковое заявление ООО "Реулама" к Лавренову Сергею Владимировичу оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реулама" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: