Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой М. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3884/18 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исаковой М. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Исаковой М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указывало, что "дата" между ним и Исаковой М.Ю. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере "... " под 28,7% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере "... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Исаковой М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере "... ", просроченные проценты в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Исакова М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взысканной неустойки, считая его незаконным и необоснованным в данной части, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года истцом не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.22-28 том 2), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму "... " на срок 48 месяцев под 28,7% годовых.

Согласно пункту 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком /Созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий кредитования уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части.

Согласно расчетам истца по состоянию на "дата" задолженность ответчика составляла "... ", из которых: "... "- просроченный основной долг, "... "- просроченные проценты, "... "- неустойка.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере "... " "... ", процентам в размере "... "

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору с заявленных "... " до "... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции (неустойку), установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения. При этом сам факт наличия задолженности и ее размер Исакова М.Ю. не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности, ссылаясь тем самым на недобросовестные действия истца, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии объективных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представила, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как голословные, не влекущие за собой отмену правильно постановленного решения суда.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что действия самого истца привели к увеличению размера неустойки.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, также представленное в материалы дела требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, направленное банком в адрес заемщика, свидетельствует о том, что истцом принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке (том 1 лист дела 75).

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик, не представляя каких-либо доказательств имевшего место злоупотребления правом, по сути, выражает несогласие с исполнением принятых на себя по кредитному договору гражданско-правовых обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: