Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калояна Сипана Аджами на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по гражданскому делу N 2-403/19 по иску Калояна Сипана Аджами к Ковалеву Г. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калоян С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ковалеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Калоян С.А. указывал, что им со своего банковского счета N.., ошибочно произведен перевод денежных средств на банковскую карту Публичного акционерного общества "Сбербанк" N.., принадлежащую ответчику, в общей сумме "... ", поскольку надлежащим получателем указанных денежных средств были сообщены неверные реквизиты для денежного перевода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Калоян С.А. просил взыскать с Ковалева Г.А. неосновательное обогащение в размере "... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных Калояном С.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Калоян С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года ответчиком не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83-89), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке Публичного акционерного общества "Сбербанк" усматривается, что Калоян С.А. с принадлежащего ему банковского счета N... осуществил перевод денежных средств в общей сумме "... " на банковскую карту N...

Из объяснений представителя истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что истец осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет N... в период с "дата" по "дата" на общую сумму в размере "... ".

Сумма в размере "... " была перечислена истцом частями и в разные периоды: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата"- в размере по "... ".

Из ответов Публичного акционерного общества "Сбербанк" на судебные запросы, банковская карта N.., которая, исходя из текста искового заявления, принадлежит ответчику и оформлена Публичным акционерным обществом "Сбербанк", не является банковской картой Публичного акционерного общества "Сбербанк".

Согласно справке ОВиРУ по "адрес" Санкт-Петербурга адреса дома N... по улице "адрес" в Санкт-Петербурге, указанного истцом в качестве адреса регистрации ответчика на территории Санкт-Петербурга не значится.

Согласно уведомлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о Ковалеве Г. А, "дата" года рождения, не предоставляется возможным представить, в связи с отсутствием граждан с указанными сведениями.

Разрешая заявленные Калояном С.А. исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из совокупности имеющихся в материалах доказательств невозможно установить, что истец ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере "... ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из ответа Публичного акционерного общества "Сбербанк" на обращение истца от "дата" (лист дела 8) следует, что операции по переводу истцом денежных средств в период с "дата" по "дата" были проведены истцом через систему дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" на карту Общества с ограниченной ответственностью НКО "Яндекс.Деньги".

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были перечислены денежные средства ответчику без установленных законом или договором оснований, а потому подлежат возвращению, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что фактически денежные средства перечисленные истцом на карту N... получены именно ответчиком- Ковалевым Г.А, в материалы дела не представлено. Как не представлено в материалы дело и доказательств того, что указанная карта оформлена на имя ответчика и ему принадлежала на период производства платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные в отношении ответчика были предоставлены истцу "... " районным судом города "... ", по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку никакими доказательства не подтвержден.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным ОВиРУ "... " района Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебные запросы, об отсутствии указанного истцом в иске адреса ответчика ( "адрес" "адрес") и самого ответчика с указанными данными на территории Санкт-Петербурга, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: