Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-1817/2018 по апелляционной жалобе Тарановой Валентины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Тарановой Валентины Александровны к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Тарановой В.А, ее представителя Козлова И.В. по доверенности от "дата", представителя ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" Щербинского Д.Н. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таранова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 21 193 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги в период с "дата" года по "дата" года и уменьшить размер задолженности истицы по оплате коммунальных услуг пропорционально сумме перерасчета, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истица указала, что между сторонами заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: "адрес" С "дата" года по "дата" года в указанном жилом помещении отсутствовало горячее водоснабжение. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием зафиксировать факт отсутствия ГВС и устранить неисправность. Требования истицы ответчиком оставлены без внимания. Несмотря на отсутствие ГВС, истица регулярно получала счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в сумму которых входили и начисления за ГВС. Истица указанные счета регулярно оплачивала. "дата" ГВС было восстановлено. В "дата" года истица обратилась с заявлением в ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о перерасчете за ГВС за период с "дата" года по "дата" года. В перерасчете истице было отказано. Истица полагала, что она исправно оплачивала счета по оплате коммунальных услуг, в стоимость которых входило и ГВС, которое не предоставлялось фактически, ответчик должен ей вернуть уплаченную в период с "дата" года по "дата" года денежную сумму в размере 21 193 руб. 17 коп. Действиями ответчика по ненадлежащему оказанию ей услуги по предоставлению ГВС причинен истице моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценила в размере 50 000 рублей. В "дата" года истица в своей квартире по указанному адресу установилаиндивидуальный прибор учёта ГВС и ХВС. Начиная с "дата" года она регулярно передавала показатели ГВС И ХВС согласно индивидуальному прибору учёта. Однако в счетах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указывались показатели в соответствии с нормативом, а не показатели по индивидуальному прибору учёта.

На требование о произведении перерасчёта показателей ГВС, ХВС и водоотведения за период с "дата" года истица получила письмо от ответчика, в котором было указано, что перерасчет за указанный период уже произведен, что отражено в счетах на оплату коммунальных услуг, а с "дата" года ответчик рассчитывает сумму, подлежащую оплате на основании переданных истицей показателей ИПУ. По мнению истицы, фактический перерасчет произведен не был, при этом ответчик применял неправильные тарифы для расчёта оплаты коммунальных услуг и не учитывал показатели ИПУ истицы, в связи с чем размер задолженности истицы по оплате коммунальных услуг должен быть снижен на 27 773 руб. 27 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 13 886 руб. 63 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таранова В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истица неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, однако ответчиком в нарушение требований п.109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не всегда составлялись акты проверки, что причинило истице нравственные переживания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X приведенных Правил.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что Тарановой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района".

Как следует из ответа генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на имя Тарановой В.А. от "дата" N... на её обращение N... от "дата", согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы (АДС) за период с "дата" по "дата" поступила одна заявка на предмет отсутствия горячего водоснабжения. Данная заявка была отработана своевременно (л. д. 16), составлен акт от "дата" года (л.д.18).

Согласно акту от "дата" года, произведено обследование квартиры истицы на предмет отсутствия горячей воды. Указана причина - забита внутриквартирная разводка ГВС. Произведены работы по замене участка трубопровода диаметром 16 мм. Напор ГВС восстановлен в полном объеме.

"дата" ответчиком в составе комиссии с участием истицы составлен акт по обращениям истицы, в том числе в отношении отсутствия ГВС в квартире (л.д.161-162), подача ГВС восстановлена.

Как следует из перечня обращений, зарегистрированных в СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", от Тарановой В.А. по адресу: "адрес" поступило обращение на отсутствие ГВС в квартире "дата" в 14-12, "дата" в 17-09, слабый напор ГВС в квартире, "дата" 22:10, "дата" в 17:21, "дата" в 21:43, "дата" в 21:37, "дата" в 18:08, "дата" в 20:53, "дата" в 20:32, "дата" в 22:03, "дата" в 16:34. Все заявки были отработаны своевременно (л. д. 28 - 31). Кроме указанных дат, заявок от Тарановой В.А. на отсутствие ГВС в "дата" году не поступало.

Как следует из сводки заявок по адресу: "адрес" за период с "дата", "дата" в 22:33 от Тарановой В.А. поступила заявка на отсутствие ГВС в квартире, заявка отработана "дата" (л. д. 113 - 116).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы от Тарановой В.А. поступали разовые заявки на отсутствие ГВС и на слабый напор ГВС в "дата" года, в "дата" года, "дата" года. В "дата" году заявок на отсутствие горячего водоснабжения в квартире от Тарановой В.А. не поступало, что истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления в расчетном периоде истице коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 109 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (редакции от 26.03.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В силу п. 110 названных Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем, истица доказательств факта неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг в виде отсутствия ГВС в спорный период не представила; в силу положения п.110 названных Правил N 354 не инициировала проведение экспертизы, либо составление акта без исполнителя услуги, в случае его уклонения от составления такого акта, не представила также и иных доказательств в обоснование своих утверждений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывал коммунальные услуги по предоставлению ГВС, об отсутствии ГВС в течение длительного времени, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Ссылки жалобы о том, что ответчиком фактически не произведен перерасчет показателей ГВС, ХВС и водооотведение за период с "дата" года по "дата" года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Так, из выписки по лицевому счету усматривается, что в "дата" года выполнен перерасчет коммунальных услуг за "дата" года и 3 дня "дата" года на сумму 1 370,54 рублей, в "дата" года выполнен перерасчет на сумму 5 663,54 рубля, в период с "дата" года по "дата" года - на сумму 12 628,11 рублей, с "дата" года по "дата" года - на сумму 6 431,5 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Тарановой В.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, что произведенный перерасчет коммунальных услуг за указанный период не соответствует показаниям приборов учета.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не по всем заявкам истицы об отсутствии ГВС составлялись соответствующие акты проверки, что предусмотрено п.109 вышеназванных Правил N 354.

Действительно, материалами дела подтверждено, что из перечня обращений, зарегистрированных в СПб ГКУ "ГМЦ" следуют причины обращений истца: слабый напор ГВС в квартире с "дата" года (л.д. 30); отсутствует ГВС в квартире в течение 1 года, не составлен акт по отсутствию ГВС в течение 1,5 лет (л.д. 28). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не составление ответчиком актов проверки по части обращений истицы в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 является нарушением прав истицы как потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, с учетом нарушений прав истицы действиями ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истице вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком прав истицы в части уклонения от составления актов проверки по нескольким обращениям истицы и о наличии оснований в связи с этим для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 2500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В остальном, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года отменить в части.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу Тарановой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи