Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой М. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3857/18 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исаковой М. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Исаковой М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указывало, что "дата" между ним и Исаковой М.Ю. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере "... " под 22,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Исаковой М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере "... ", просроченные проценты в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Исакова М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взысканной основного долга и неустойки, считая его незаконным и необоснованным в данной части, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года истцом не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.224-228), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере "... " на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, ответчик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, уплата процентов должна производиться также ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчетам истца по состоянию на "дата" задолженность ответчика составляла "... ", из которых: "... "- просроченный основной долг, "... "- просроченные проценты, "... "- неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309,310,307,819,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом суд счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до "... ".

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера основного долга по кредитному договору N... от "дата".

Как следует из материалов дела, "дата" мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга Ф.И.О. был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с Исаковой М.Ю. в размере "... ".

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга Ф.И.О. от "дата" судебный приказ N... от "дата" о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору с Исаковой М.Ю. отменен.

В исковом заявлении, поданном ПАО "Сбербанк России" в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга "дата", сумма задолженности была определена на "дата" в размере "... ", где сумма основного долга- "... ", что подтверждается соответствующим расчетом, представленным с иском (листы дела 65-68).

Между тем, как следует из выписки по счету N... за период с "дата" по "дата" индивидуального предпринимателя Исаковой М. Ю.: "дата" были списаны денежные средства в размере "... ", а "дата"- "... " в пользу ПАО Сбербанк на основании постановления от "дата" судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов "... " района Санкт-Петербурга Ф.И.О. (ИП N... -ИП от "дата") (лист дела 177).

Кроме того, согласно выписке по счету N... за период с "дата" по "дата" клиента Исаковой М.Ю. "дата" на основании постановления от "дата" судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов "... " района Санкт-Петербурга Ф.И.О. (ИП N... -ИП от "дата") были списаны денежные средства в размере "... " в пользу ПАО Сбербанк.

Однако, судом первой инстанции при определении размера задолженности, с учетом соответствующего заявления ответчицы, не была учтена списанная со счетов ответчика общая сумма в размере ( "... " + "... " + "... ") "... ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца основного долга, снизив его до ( "... " - "... ") "... ".

Решение суда в части взыскания процентов не подлежит изменению, поскольку расчет процентов произведен на "дата".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору с заявленных "... " до "... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции (неустойку), установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения. При этом наличие задолженности по кредиту и ее размер на "дата" ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, материалы дела не содержат, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

В связи с чем, ссылку апелляционной жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик, не представляя каких-либо доказательств имевшего место злоупотребления правом, по сути, выражает несогласие с исполнением принятых на себя по кредитному договору гражданско-правовых обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду того, что решение суда изменено в части взысканной суммы основного долга, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( "... " + "... " + "... ") "... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года изменить в части размера основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Исаковой М. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: