Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-5531/2018 по апелляционным жалобам Перовой А. АлексА.ны, Перовой А. Н, Перова И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску Перовой А. Н. к Перову И. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Перовой А.Н. - Назмеева Д.К,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перова А.Н. обратилась в суд с иском к Перову И.А. в котором просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 950 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2012 перевела Перову И.А. денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-360/2018 с Перова И.А. была взыскана половина от указанной денежной суммы - 950 000 рублей, и за взысканием второй половины истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года постановлено: иск удовлетворить;

Взыскать с Перова И. А. в пользу Перовой А. Н. денежные средства в размере 950 000 рублей, в счет возмещения госпошлины 12 700 рублей.

В апелляционной жалобе Перов И.А. и Перова А.Н. просят решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда доводы о том, что "суд не устанавливает, что предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства являются общим долгом супругов Петрова И.А. и Перовой А.А.". Перова А.Н, кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения суда фразу: "то такое заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности".

Перова А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Перов И.А, Перова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Перов И.А. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.06.2012 Перовой А.Н. на расчетный счет ответчика Перова И.А. N... была перечислена сумма в размере 1 900 000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, однако, возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-360/2018 по иску Перовой А.Н. к Перову И.А. о взыскании денежных средств установлено, что доказательства заключения между сторонами договора займа в письменной форме представлены не были, в связи с чем суд квалифицировал обязательство ответчика по возврату денежных средств как обязательство из неосновательного обогащения и взыскал заявленную в рамках указанного дела денежную сумму в размере 950 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании второй половины указанной денежной суммы, вследствие чего обстоятельства, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 1 900 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к обоснованному выводу, что ранее удовлетворенные требования о взыскании половины перечисленных денег не препятствуют истцу заявить ко взысканию оставшуюся часть денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Перовой А.А, сводящиеся к тому, что перечисленные на счет Перова И.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданскому делу N 2-360/2018. Учитывая тот факт, что установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть факт неосновательного обогащения Перова И.А. не подлежит оспариванию, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб Перовой А.Н. и Перова И.А. в части несогласия с формулировками, изложенными в решении суда, в частности о том, что: "заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности" и "суд не устанавливает, что предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства являются общим долгом супругов Перова И.А. и Перовой А.А." не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что фраза: "заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности" являлась ответом суда на довод, изложенный в позиции третьего лица о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 1109 ГК РФ (не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности) (л.д. 48), а фраза: "суд не устанавливает, что предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства являются общим долгом супругов Перова И.А. и Перовой А.А." фактически не затрагивает права сторон, поскольку не подтверждает и не отрицает факт принадлежности (или не принадлежности) денежных средств, полученных Перовым И.А. от Перовой А.Н. к общему имуществу супругов и данный факт стороны вправе установить (или оспорить) в дальнейшем; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перовой А. АлексА.ны, Перовой А. Н, Перова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: