Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Дом" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2885/2018 по иску Емельяновой М. А. к ООО "Юридическая компания "Дом" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Емельяновой М.А, представителя ответчика Грековой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Дом", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 006 руб. 82 коп, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 5 445 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном в иске размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 с ООО "Юридическая компания "Дом" в пользу Емельяновой М.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 006 руб. 82 коп, компенсация за задержку выплат в размере 5 445 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Этим же решением с ООО "Юридическая компания "Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 580 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа N 2 от 01.09.2016 года Емельянова М.А. была принята на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО "Юридическая компания "Дом" с установленным окладом 30 000 руб.

В соответствии с приказом N 000000000001 от 09.10.2017 истица уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Емельяновой М.А. на основании приказа N 36 от 10.04.2017 был предоставлен отпуск на 1 календарный день, на основании приказа N 35 от 22.03.2017 истице предоставлен отпуск на 1 календарный день.

Согласно расчету ответчика, который истицей не оспаривался, за период с 01.09.2016 по 09.10.2017 ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 006 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд, на основании тщательного анализа представленных документов, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по компенсации Емельяновой М.А. денежных средств за неиспользованный отпуск в заявленном истицей размере на основании представленного ответчиком расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 ТК РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как следует из части первой ст. 140 ТК РФ, во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой ст. 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчиком за период работы истицы и при ее увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 006 руб. 82 коп. Между тем, доказательств, подтверждающих данную выплату, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводам ответной стороны о том, что в период трудовых отношений истице были переплачены денежные средства в размере 24 909 руб. 96 коп, в связи с чем, они были удержаны с истицы при увольнении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что сумма в размере 24 909 руб. 96 коп. была начислена истице за октябрь 2017 года, однако выплачена не была, платежных ведомостей в отношении этой суммы не имеется, выписка по банковской карте истицы поступление денежных средств в данном размере не подтверждает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению Емельяновой М.А. компенсации за неиспользованный отпуск. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от указанной выплаты, не приведено.

Установив факт нарушения сроков выплаты причитающихся работнику сумм, районный суд, на основании положений ст. 236 ТК РФ, а также представленного истицей расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременность выплат Емельяновой М.А. денежных средств в размере 5 445 руб. 55 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отвечает положениям ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, указанными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004. Определенный ко взысканию размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: