Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7537/2018 по апелляционной жалобе Неждановой Л. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по иску Жилищно-строительного кооператива 1311 к Неждановой Л. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Неждановой Л.И, представителя ЖСК 1311 - Богдановой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N1311 обратилось в суд с иском к Неждановой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года в размере 391 547,93 рублей, в том числе пени в размере 195 797,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 115,47 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры "адрес", указанный жилой дом находится в управлении ЖСК N1311, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги образовалась задолженность в заявленном размере, не погашенная ответчиком в добровольном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года исковые требования ЖСК N1311 удовлетворены со взысканием с Неждановой Л.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 01 декабря 2017 года в размере 391 547,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 115,47 рублей.

В апелляционной жалобе Нежданова Л.И. просит указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20 марта 2014 года N 561-О, обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Нежданова Л.И. является собственником квартиры N.., расположенной в доме "адрес", управление которым осуществляет ЖСК N1311.

Согласно справке о регистрации, в названной квартире с 16 ноября 1990 года по настоящее время зарегистрированы: Нежданова Л.И. (собственник), Заманов Р.Ф. (сын), Маркитан В.Ф. (бывший муж).

Согласно представленному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету "адрес", в период с "дата" по "дата" в связи с неисполнением собственником обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 391 547,06 рублей, из которых 195 750,04 - основной долг, 195 797,02 - пени.

Не согласившись с заявленными требованиями по размеру, ответчик представила контррасчет задолженности с расчетом начислений на 2 фактически проживающих человека, указав на необоснованность начислений ответчиком коммунальных платежей по количеству зарегистрированных лиц со ссылками на длительное отсутствие в квартире Маркитана В.Ф. и неизвестность места его нахождения, справку ЖСК N... от 23 ноября 1998 года о длительном отсутствии Маркитана В.Ф. в квартире N... и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года о прекращении производства по делу 2-6813/2011 по иску ЖСК N1311 к Неждановой Л.И, Заманову Р.Ф. и Маркитану В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в части требований к Маркитану В.Ф. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, учел отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности или ее части и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Нежданова Л.И. ссылается на поверхностное изучение судом обстоятельств дела, отсутствие в решении суда оценки представленных доказательств непроживания в квартире зарегистрированного лица - Маркитана В.Ф.

Судебная коллегия, соглашаясь с немотивированностью отклонения доводов ответчика в указанной части, не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения ввиду следующего.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой подход конкретизирован в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из положений ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 ГК Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Согласно постановлению Правительства от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

В соответствии с п. 91 постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Нежданова Л.И. с заявлением об отсутствии Маркитана В.Ф. по месту регистрации для осуществления перерасчета коммунальных услуг в соответствии с количеством фактически проживающих лиц не обращалась, в связи с чем у истца не имелось оснований к перерачету начислений.

Справка от 23 ноября 1998 года о длительном отсутствии Маркитана В.Ф, определение от 28 июня 2011 года о прекращении производства по делу не дают оснований к расчету задолженности по оплате коммунальных услуг, исключив из числа проживающих Маркитана В.Ф. поскольку в настоящем деле заявлен иной период начислений.

Доказательств несения Маркитаном В.Ф. обязательств по оплате коммунальных услуг по иному адресу суду не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности.

Отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков - зарегистрированных с ответчиком лиц, не повлекло нарушения прав Неждановой Л.И, поскольку кредитор вправе требовать исполнения солидарно обязательства, как от всех солидарных должников, так и от одного из них, однако в случае исполнения единолично солидарного обязательства, Нежданова Л.И. не лишена возможности защитить свои права посредством предъявления регрессного требования к солидарному должнику.

В апелляционной жалобе Неждановой Л.И. заявлено о недоказанности требования истца о взыскании пени, поскольку в материалы дела не представлено надлежащего расчета их начислений, расчет пени с общей суммой задолженности ответчика полагала недопустимым и нарушающим ее права, поскольку он осуществлен, в том числе на задолженность за предшествующий заявленному период.

В обоснование своих возражений относительно представленного истцом расчета пени, ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым, начисление задолженности ответчиком произведено на двух лиц с исключением Маркитана В.Ф, в связи с чем ответчиком указано об обоснованности неустойки в размере 34 635,53 рублей.

Однако, указанный расчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку как выше установлено, оснований для исключения из начислений за заявленный истцом период задолженности Маркитана В.Ф. не имеется, в связи с чем представленный ответчиком расчет не является обоснованным по праву.

Вместе с тем, из представленного суду первой инстанции расчета, действительно не представляется возможным определить сумму, на которую произведено начисление и период.

Явившийся в судебное заседание представитель ЖСК 1311 не отрицала того обстоятельства, что при расчете пеней истцом включена и архивная задолженность, образованная ранее ноября 2014 года, однако расчет пени в предоставленное судебной коллегией время не произвела.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят уточненный расчет пени ответчика, произведенный за период с 11 декабря 2014 года с указанием на суммы начислений по каждому просроченному платежу, примененной процентной ставки и периода начисления с учетом начисления коммунальных платежей на троих зарегистрированных лиц.

Представленный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и обоснованным по праву, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика уплаты пени за период с 11 декабря 2014 года по 16 ноября 2017 года в размере 62 072,01 рублей.

В суде апелляционной инстанции Неждановой Л.И. заявлено о чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, несоответствии его требованиям разумности, с учетом недобросовестности истца при составлении расчета задолженности, лишившего ответчика возможности проверить правильность начисления пени и принять меры для защиты своих интересов посредством заявления о сроке исковой давности или об уменьшении пени в связи с несоразмерностью.

Судебная коллегия с доводами ответчика в указанной части соглашается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, из которой следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер пени, суд первой инстанции не учел положение позиции Конституционного суда РФ, а потому решение в данной части подлежит изменению.

Определяя размер пени, судебная коллегия принимает во внимание период начисления пени, наличие спора относительно состава фактически проживающих в квартире лиц, обстоятельства допущенного нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, цели применения меры ответственности в виде неустойки и приходит к выводу о несоответствии принципу соразмерности заявленной истцом суммы пени - 62 072,01 рублей, и необходимости в целях установления баланса интересов сторон уменьшения пени до 30 000 рублей.

Данный размер пени судебная коллегия признает соответствующим нарушенным обязательствам ответчика перед истцом, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, не допуская необоснованного освобождения просрочившего должника от несения неблагоприятных последствий и в тоже время не создавая неосновательного обогащения на стороне кредитора по просроченному обязательству.

Принимая во внимание изменение подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, изменению подлежит и размер взыскиваемой в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, составляющей - 5 457,50 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года изменить в части размера пени.

Взыскать с Неждановой Л. И. в пользу ЖСК N1311 пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457,50 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неждановой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: