Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-219/2019 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Марчука В. В. к ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Марчука В.В, представителя МВД РФ - Харчева В.Е, представителя УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга - Анохиной А.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марчук В.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором, просил взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченный по делу об административном правонарушении штраф - 5 000 руб.; 4 396 руб. - расходы, понесенные за эвакуацию транспортного средства и нахождения его на специализированной стоянке; 5 000 руб. за оказание юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг; 10 000 рублей - за моральный вред, а всего - 24 396 руб, и расходы по уплате государственной пошлины - 876 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД по Невскому району капитаном полиции Ивановым В.Н. в отношении истца составлен протокол об административному правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-221/2018 от 7 мая 2018 года постановление от 26 октября 2017 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с тем, что вышеуказанное постановление отменено по причине отсутствия события административного правонарушения, истец полагал, что действия представителей ОГИБДД УМВД России по Невскому району по задержанию его транспортного средства и привлечению к административной ответственности являются незаконными, данными незаконными действиями истцу нанесен вред, им понесены убытки и причинен моральный вред, в связи с чем Марчук В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года постановлено: исковые требования Марчука В. В. к ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марчука В. В. убытки, состоящие из: оплаты штрафа в сумме 5 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства - 4 396 руб, а всего: 14 396 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 руб.;

В остальной части в удовлетворении требований Марчука В. В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Инспектор ДПС ГИБДД Иванов В.Н, начальник ГИБДД Невского района Буймер Е.В, представители ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, Издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2017 года инспектором ИДПС ОР ОГИБДД по Невскому району составлен протокол АД N... в отношении истца, в связи с чем, транспортное средство задержано и эвакуировано на специализированную стоянку ЗАО "Север". Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы затраченные истцом подтверждаются актом NГ315/26.10.2017 от 26 октября 2017 года о возврате транспортного средства и кассовым чеком на сумму 4 396 руб.

26 октября 2017 года начальником ОГИБДД УМВД России по Невскому району подполковником полиции Буймером Е.В. вынесено постановление N18810078150010792454 по делу об административном правонарушении о назначении Марчуку В.В. административного наказания в виде штрафа за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года по делу N 12-221/2018 постановление N... от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Марчука В.В. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела ответчиками сообщено, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в связи с чем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года производство по делу приостановлено.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2018 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления 18 N... между Марчуком В.В. и Дрофа А.В. был заключен договор поручения от 11 января 2018 года, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, а именно: составлена жалоба на решение Невского районного суда, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской в договоре, согласно которой поверенный получил 11 января 2018 года - 3 000 руб, 20 июля 2018 года - 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании указанных расходов с МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Также суд указал, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки, которые в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения Марчука В.В. к административной ответственности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходов на специализированную стоянку в размере 4 396 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков уплаченной истцом суммы штрафа, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства, безусловно, относятся к убытками в форме реального ущерба, и подлежат взысканию с ответчика МВД за счет средств казны РФ в полном размере - 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, счет возможным взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ в части несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (правомерно квалифицированных судом и ответчиком как убытки истца), не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части и, учитывая, что МВД РФ доводов, достоверно подтверждающих завышенность данных расходов, представлено не было, приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы в части отсутствия оснований для взыскания суммы штрафа, уплаченной истцом, в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является МВД РФ.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что на момент вынесения решения суда решение о возврате истцу суммы штрафа ответчиком принято не было, денежные средства истцу не возвращены и доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке, вследствие чего данный довод жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не являются обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что моральные страдания истца были вызваны тем, что Марчук В.В. был вынужден находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании.

При таких обстоятельствах, учитывая наступившие для истца последствия (связанные, в том числе, с нахождением принадлежащего ему транспортного средства на штрафстоянке, а также уплатой им штрафа в размере 5000 рублей), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, а размер взысканной судом суммы, отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: