Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-520/2019 по апелляционной жалобе Скворцовой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Скворцова Дениса Николаевича к Скворцовой Анне Владимировне о взыскании компенсации в размере половины выплаченной суммы по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скворцовой А.В, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию в размере половины выплаченной суммы по кредиту с января 2018 года по январь 2019 года в размере 158 434 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 июля 2011 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года брак между сторонами прекращен 26 января 2018 года. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в том числе за счет заключения ипотечного кредита, заключенного с АКБ "Абсолют Банк". После расторжения брака истец нес расходы по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования Скворцова Д.Н. удовлетворены. Судом постановлено взыскать со Скворцовой А.В. в пользу Скворцова Д.Н. денежные средства в размер 158 434 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцова А.В. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года отменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 июля 2011 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года брак между сторонами прекращен 26 января 2018 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в том числе за счет заключения ипотечного кредита, заключенного с АКБ "Абсолют Банк".

19 октября 2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и солидарными заемщиками Скворцовым Д.Н. и Скворцовой А.В. был заключен кредитный договор N.., на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в размере "... " рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщики обязалась возвратить сумму займа и уплатить центы за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Условиями договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков (Скворцова Д.Н. и Скворцовой А.В.) по возврату банку полученной денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, с произведением раздела общего имущества супругов.

За Скворцовой А.В, признано право собственности на 239/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

За Скворцовым Д.Н, признано право собственности на 239/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 1 "адрес"

За несовершеннолетней С.Е.Д. признано право собственности на 11/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

За несовершеннолетней С.П.Д. признано право собственности на 11/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Прекращено право собственности Скворцова Д.Н. на 261/500 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Со Скворцова Д.Н. в пользу Скворцовой А.В. взысканы денежные средства в размере "... ", расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 "... ".

Со Скворцова Д.Н. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "... " рублей.

Со Скворцовой А.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "... ".

В остальной части в удовлетворении иска Скворцовой А.В. и встречного иска Скворцова Д.Н. отказано.

При рассмотрении вышеуказанного суд пришел к выводу о возможности взыскания со Скворцова Д.Н. в пользу Скворцовой А.В. половины внесенной истцом за счет личных денежных средств во исполнение кредитных обязательств суммы в размере "... " за период с августа по декабрь 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены платежные документы о внесении Скворцовым Д.Н. платежей по вышеуказанному кредитному договору: 19 января 2018 года на сумму 24 237 рублей; 19 февраля 2018 года - 24 240 рублей, 19 марта 2018 года - 24 237 рублей, 19 апреля 2018 года - 24 237 рублей, 21 мая 2018 года - 24 237 рублей, 07 июня 2018 года -24 237 рублей, 24 июля 2018 года - 24 400 рублей, 20 августа 2018г. - 24 387 рублей, 21 сентября 2018 года - 24 500 рублей, 19 октября 2018 года - 24 237 рублей, 23 ноября 2018 года - 24 500 рублей, 28 декабря 2018 года - 24 820 рублей, 23 января 2019 года - 24 600 рублей. Всего истцом за период с 19 января 2018 года по 23 января 2019 года внесено 316 869 рублей.

Внесение данных денежных средств истцом в счет погашения по кредитному договору, ответчицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истицы, так и ответчика, сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения брака, в период с января 2018 года по январь 2019 года истец самостоятельно исполнял обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив банку сумму в размере 316 869 за счет личных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 158 434 рублей 50 копеек, пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), приобретенную за счет кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что право собственности признано не только за сторонами, но и за их несовершеннолетними детьми, в связи с чем расчет должен быть рассчитан исходя из доли на квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку кредит был предоставлен истцу и ответчице, ответчица является солидарным должником по кредитному договору, доли сторон признаны равными, в связи с чем оснований для проведения иного расчета не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи