Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-139/2019 по апелляционным жалобам Князева Сергея Михайловича и Полиховой Полины Сергеевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Князева Сергея Михайловича к Полиховой Полине Сергеевне, Сошилову Александру Вадимовичу об обязании прекратить правоотношения по сдачи в наем жилого помещения, обязании не сдавать жилое помещение без предварительного письменного согласования о порядке пользования общим имуществом, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Князева С.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Полиховой П.С, ее представителей Болотова Н.В, Каспировича С.Г, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н, полагавшей, что решение суда подлежит изменению,

УСТАНОВИЛА:

Князев С.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полиховой П.С, Сошилову А.В, в котором в порядке уточнения требований просил обязать Полихову П.С. прекратить правоотношения по сдаче в наем Сошилову А.В. комнаты N... площадью 12,7 кв.м в кв. "адрес", выселить Сошилова А.В. из вышеуказанного жилого помещения, обязать Полихову В.С. не сдавать в наем вышеуказанную комнату без письменного согласования вопроса о порядке пользования общим имуществом квартиры, взыскать с Полиховой П.С. в свою пользу убытки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, он является собственником комнаты N... в квартире 215 "адрес", Полихова П.С. является собственником комнаты N... в квартире по вышеуказанному адресу и без согласования с истцом сдает свою комнату для временного проживания без согласования порядка пользования местами общего пользования с истцом, что нарушает его права, поскольку временный жилец незаконно пользуется коридором, кухней, ванной, туалетом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года исковые требования Князева С.М. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Полихову П.С. согласовывать с Князевым С.М. сдачу комнаты во владение, пользование гражданам общего имущества в коммунальной квартире "адрес", взыскать с Полиховой П.С. в пользу Князева С.М. судебные расходы в размере 300 рублей, выселить Сошилова А.В. из комнаты 12,70 кв.м в квартире "адрес"

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Князев С.М, ответчик Полихова П.С, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Князев С.М. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Полихова П.С. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сошилов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ и не включает в себя ограничений прав, предусмотренных ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статьи 30 (части 2, 4) и 76 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 года N 78-КГ15-8.

Спорным помещением является коммунальная квартира, состоящая из четырех комнат, расположенная по адресу: "адрес".Князев С.М. является собственником 20/64 доли в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи доли от 31 марта 2011 года, в его пользовании находится комната площадью 20,1 кв.м.Полихова П.С. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником доли 6/64 приобретенной 21.04.2005 и доли приобретенной 28 марта 2016 года, в ее пользовании находится комната площадью 12,70 кв.м.На основании договора найма комнаты от 30 сентября 2018 года, заключенного с Полиховой П.С, Сошилов А.В. занимает комнату, принадлежащую наймодателю Полиховой П.С. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сошилов А.В. подтвердил, что он заключил договор комнаты от 30 сентября 2018 года с Полиховой П.С, проживает в настоящее время по спорному адресу, в договоре имеется описка в части указания фамилии Сошин вместо верного Сошилов.Согласно справке от 05 декабря 2018 года, составленной ООО "УК "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ДОМ", установить проживающих в комнате N... в квартире по вышеуказанному адресу не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены П.И.В. и Ж.А.В.B. показали суду, что согласования пользования мест общего пользования с Князевым С.М. при вселении жильцов, а именно Ж.А.В. и Сошилова А.В. не производилось.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Полихова П.С. подтвердила, что в комнате по вышеуказанному адресу не проживает, что сдает комнату в наем Сошилову

А.В, последний также данный факт подтвердил. Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Судебная коллегия принимает во внимание, что Полиховой П.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о сдаче внаем, принадлежащей ему на праве собственности комнаты, в отсутствие согласия истца, равно как и доказательств, подтверждающих, что она обращалась к Князеву С.М. для согласования порядка вселения в квартиру посторонних граждан. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Сошилова А.В. из спорного помещения, при этом суд также пришел к выводу об обязании Полиховой П.С. согласовывать с истцом сдачу комнаты во владение, пользование гражданам общего имущества в коммунальной квартире "адрес".Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании Полиховой П.С. согласовывать с истцом сдачу комнаты во владение, пользование гражданам общего имущества в коммунальной квартире "адрес" в силу следующего.В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законамиИз просительной части иска усматривается, что истец просил обязать Полихову В.С. не сдавать в наем вышеуказанную комнату без письменного согласования вопроса о порядке пользования общим имуществом квартиры.На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Из материалов дела видно, что истцом исковые требования не были изменены.Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, произведен выход за пределы исковых требований и разрешено требование, которое истцом не заявлялось.

Кроме того, учитывая, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, судебная коллегия приходит к выводу об обязании Полиховой П.С. не сдавать в наем комнату N... площадью 12,7 кв.м. в коммунальной квартире "адрес" без предварительного письменного согласования с Князевым С.М. вопроса о порядке пользования общим имуществом квартиры временными жильцам комнаты, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.Выбранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст. ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ.Вывод суда об отсутствии во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов за предоставление выписки ЕГРН, и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года изменить в части удовлетворения требований об обязании Полиховой Полины Сергеевны согласовывать с Князевым Сергеем Михайловичем сдачу комнаты во владение, пользование гражданам общего имущества в коммунальной квартире "адрес".

Обязать Полихову Полину Сергеевну не сдавать в наем комнату N... площадью 12,7 кв.м. в коммунальной квартире "адрес" без предварительного письменного согласования с Князевым Сергеем Михайловичем вопроса о порядке пользования общим имуществом квартиры временными жильцам комнаты.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиховой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи