Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-527/2019 по апелляционной жалобе Раздобарина Р. А, Раздобариной Н. А, Смирновой А. А, Раздобарина А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Раздобарина Р. А, Раздобариной Н. А, Смирновой А. А, Раздобарина А. А. к Быстрову И. М, Раздобариной Е. А. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными сделками, по встречному иску Быстрова И. М. и Раздобариной Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эрешова К. Д, к Раздобарину Р. А, Раздобариной Н. А, Смирновой А. А. и Раздобарину А. А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Быстрова И.М, представителя Быстрова И.М, Раздобариной Е.А. - Зинчук А.М, представителя Раздобарина Р.А, Раздобариной Н.А, Раздобарина А.А, Смирновой А.А. - Куликова Н.А, представителя Раздобарина А.А. - Куликовой И.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раздобарин Р.А, Раздобарина Н.А, Смирнова А.А. и Раздобарин А.А. обратились в суд с иском к Быстрову И.М. и Раздобариной Е.А. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным договор дарения 1/25 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" литера А по 11-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, заключенный 10.05.2018 года между Раздобариной Е.М. и Быстровым И.М.; признать недействительным договор купли-продажи 4/25 долей в праве общей долевой собственности в "адрес" литера А по 11-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, заключенный 30.05.2018 года между Раздобариной Е.М. и Быстровым И.М.; применить к указанным сделкам правила, относящиеся к сделке договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорная квартира). В этой же квартире ответчику Раздобариной Е.А. принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности. В мае 2018 года истцам стало известно, что Раздобарина Е.А. распорядилась своей долей на основании договора дарения от 10.05.2018 года и на основании договора купли-продажи от 20.05.2018 года. Полагая, что сделка дарения в реальности была мнимой, поскольку изначально была направлена на то, чтобы создать препятствие к осуществлению другими собственниками их законного права, предусмотренного положениями ст. 250 ГК РФ, на преимущественный выкуп, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора по существу ответчики предъявили встречные требования к истцам о нечинении препятствий в пользовании в доступе в спорную квартиру, об обязании передать ключи, определить порядок пользования квартирой, передав Быстрову И.М. и Раздобариной Е.А. в пользование комнату площадью 15 кв.м.

В обоснование встречного иска ответчики указывают, что истцами чинятся препятствия в пользовании квартирой, доля в которой принадлежит Быстрову И.М. на праве собственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Раздобарина Р. А, Раздобариной Н. А, Смирновой А. А. и Раздобарина А. А. к Быстрову И. М. и Раздобариной Е. А. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными сделками - отказать.

Встречные исковые требования Быстрова И. М. к Раздобарину Р. А, Раздобариной Н. А, Смирновой А. А. и Раздобарину А. А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи - удовлетворить в части.

Обязать Раздобарина Р. А, Раздобарину Н. А, Смирнову А. А. и Раздобарина А. А. не чинить препятствий Быстрову И. М. во вселении и пользовании квартирой 26 "адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Быстрова И. М. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Раздобариной Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эрешова К. Д. к Раздобарину Р. А, Раздобариной Н. А, Смирновой А. А. и Раздобарину А. А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В апелляционной жалобе Раздобарин Р.А, Раздобарина Н.А, Смирнова А.А. и Раздобарин А.А.просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно аб. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки установлено в виде двусторонней реституции, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Раздобарина Е.А, Раздобарин Р.А, Раздобарина Н.А, Смирнова А.А. и Раздобарин А.А. являлилсь собственниками по 1/5 доли в праве на общую долевую собственность на "адрес" (общая площадь 65.3 кв.м, жилая площадь 36.90 кв.м.), состоящую из трех комнат и расположенную по адресу: "адрес", литера А (л.д. 49-50).

10.05.2018 года между Раздобариной Е.А. (Даритель), с одной стороны и Быстровым И.М. (Одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/25 долю "адрес", находящейся по адресу: "адрес"

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.05.2018 года (л.д. 52).

30.05.2018 года между Раздобариной Е.А. (Продавец), с одной стороны, и Быстровым И.М. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора 4/25 доли "адрес", находящейся по адресу: "адрес", и уплатить за нее сумму (цену), указанную в настоящем Договоре (л.д. 56-58). В соответствии с п. 3.3 Договора по соглашению сторон указанная доля квартиры продается за 1 000 000 руб, которые Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего Договора. Согласно п. 5.9. Договора Покупатель приобретает право собственности на указанные 4/25 доли квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.06.2018 года (л.д. 58).

При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что договор дарения был исполнен сторонами, Быстров И.М. после регистрации договора дарения пытался вселиться в квартиру, однако со стороны истцов чинились препятствия во вселении ответчика в спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на притворность договора дарения, фактически являвшегося договором купли-продажи, нарушающим права истцов, предусмотренные положениями ст. 250 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что договор дарения между ответчиками совершен формально, для вида и что ответчики при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцами представлено не было; принимая во внимание, что продажа спорных долей в квартире фактически не нарушала права истцом, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, поскольку доли в квартире были переданы не третьему лицу, а одному из сособственников ( Быстрову И.М.), приобретшему право на 1/24 долю в квартире на основании договора дарения; пришел к обоснованному выводу, что первоначально заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что чинят препятствия Быстрову И.М. во вселении, то, с учетом пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования Быстрова И.М. подлежат удовлетворению в части требований о вселении и нечинении препятствий, поскольку Быстров И.М, являющийся собственником 1/5 доли в спорной квартире лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, его право должно быть восстановлено путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и обязании истцов передать ключи от квартиры, поскольку доказательств, свидетельствующих о замене истцами замков в квартире (и, как следствие, невозможности для Быстрова И.М. использовать ключи, переданные ему Раздобариной Е.А.) в материалы дела не представлено, а выделение отдельной комнаты в пользование ответчикам, с учетом их доли в праве собственности на спорную квартиру, без нарушения прав истцов невозможно.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что решение суда оспаривается только истцами и только в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор дарения 1/25 доли в спорной квартире, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, по мнению истцов, спорный договор дарения прикрывает иную сделку - договор купли-продажи спорных долей в квартире, заключенный с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, то случае установления факта недействительности договора дарения, к настоящим правоотношениям будут подлежать применению правила купли-продажи долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, то есть, в том числе, правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки доли остальными участниками долевой собственности.

Как уже указывалось выше, согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска по правилам ст. 250 ГК РФ, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума следует, что последствием нарушения права истцов на преимущественный выкуп доли в имуществе будет не признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, а перевод на истцов прав покупателей по указанному договору купли-продажи, для чего истцам, в обязательном порядке, требуется представить доказательства своей платежеспособности путем внесения требуемой денежной суммы (в рамках настоящего спора - 1 000 000 рублей) на банковский счет управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцами, в нарушение положений вышеуказанных норм права, требование о предоставлении им преимущественного права покупки и перевода на них прав покупателей заявлено не было; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об их платежеспособности не представлено, денежные средства на счет управления судебного департамента в Санкт-Петербурге внесены не были; более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов указал, что требуемой денежной суммы у них не имеется и выкупать долю Раздобариной Е.А. они не собираются; судебная коллегия приходит к выводу, что даже в случае удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения, применение последствий его недействительности в виде перевода прав покупателя спорных долей в квартире на истцов будет невозможно, вследствие чего оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздобарина Р. А, Раздобариной Н. А, Смирновой А. А, Раздобарина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: