Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-213/2019 по апелляционной жалобе Богданова Р. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Богданова Р. Ю. к Коммандитному товариществу "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY/Engineering Project and Marketing" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Богданова Р.Ю, представителя Коммандитного товарищества "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" - Панова В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов Р.Ю. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY / Engineering Projects and Marketing" (далее - КТ "H.Co. (E.P.M.)") в котором просил:

- обязать ответчика уведомить должника - ПАО "ЗВЕЗДА" о состоявшейся уступке части права требования в соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования от 30 октября 2017 года и предоставить истцу документы, подтверждающие данное уведомление,

- истребовать у ответчика оригиналы документов, подтверждающих право требования, либо надлежаще заверенные копии данных документов, а именно: заверенное Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палатой письмо Коммандитному товариществу от 27 ноября 2013 года и агентское соглашение N 1-4/03-ZP от 15 января 2005 года.

- признать имущественное право требования, указанное в заключенном между истцом и ответчиком Соглашении об уступке права требования (цессии) от 30.10. 2017 года перешедшим к истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенное между ним и ответчиком Соглашение об уступке права требования H.Co. (E.P.M.) к ПАО "Звезда" от 30.10.2017 года.

В дальнейшем Богданов Р.Ю. обратился в суд с еще одним иском к Коммандитному товариществу "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY / Engineering Projects and Marketing", в котором просил:

- обязать ответчика уведомить должника - ПАО "ЗВЕЗДА" о состоявшейся уступке части права требования в соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования от 02 ноября 2017 года и предоставить истцу документы, подтверждающие данное уведомление,

- признать имущественное право требования, указанное в заключенном между истцом и ответчиком Соглашении об уступке права требования (цессии) от 02.11. 2017 года перешедшим к истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенное между ним и ответчиком Соглашение об уступке права требования H.Co. (E.P.M.) к ПАО "Звезда" от 02.11.2017 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданов Р.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.01.2005 между КТ "H.Co. (E.P.M.)" и ПАО "Звезда" было заключено Агентское соглашение N1-14/03/03-ZP от 15 января 2005 года, согласно которому КТ "H.Co. (E.P.M.)" обязалось провести маркетинговое исследование для ПАО "Звезда", подготовить необходимые консультационные документы, отчеты для того, чтобы ПАО "Звезда" могло принимать решения по участию в тендерах и подписанию договоров с Сирийской Арабской Республикой, а также для поиска потребителей товаров и услуг ПАО "Звезда", с целью заключения контрактов. Вознаграждение агента установлено в размере 15,5% от стоимости заключенных ПАО "Звезда" на территории САР контрактов.

В ходе исполнения данного соглашения ПАО "Звезда" при посредничестве КТ "H.Co. (E.P.M.)" были заключены контракты на общую сумму 3 075 725 евро, в результате чего у ПАО "Звезда" возникла обязанность по выплате КТ "H.Co. (E.P.M.)" вознаграждения за оказанные агентские услуги в размере 477 475 Евро. Поскольку данные средства были выплачены ПАО "Звезда" не в полном объеме, у поверенного образовалась задолженность.

Письмом от 27 ноября 2013 года ПАО "Звезда" подтвердило наличие задолженности по указанному Агентскому соглашению в размере 416 580 евро (л.д. 163).

28 августа 2017 года между ПАО "Звезда" и КТ "H.Co. (E.P.M.)" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, которым стороны установили следующий порядок оплаты агентских услуг: 100 000 евро в 7-дневный срок с момента подписания соглашения от 28 августа 2017 года, остальную сумму в размере 258 225 евро ПАО "Звезда" перечисляет Коммандитному товариществу в течение 7 рабочих дней с момента получения от Генеральной дирекции портов САР 10% остатка задолженности по контрактам (л.д.95). Таким образом, общая сумма задолженности была согласована сторонами в размере 358 225 евро (100 000 + 258 225).

В связи с тем, что указанная денежная сумма выплачена не была, КТ "H.Co. (E.P.M.)" приняло решение обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по агентскому договору.

12 октября 2017 года между адвокатом Богдановым Р.Ю. и КТ "H.Co. (E.P.M.)" было заключено Соглашение N 2-ЮГ/17 об оказании юридической помощи по представлению интересов КТ "H.Co. (E.P.M.)" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ПАО "Звезда" о взыскании задолженности перед Коммандитным товариществом "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" no агентскому договору, согласно которому:

- вознаграждение Адвоката за оказание юридических услуг выплачивается в виде 10% от взысканных с ПАО "Звезда" сумм основного долга в размере 358 225,80 Евро, и 50% от суммы основного долга взысканной свыше 358 225,80 Евро, 100% от взысканных законных и договорных пеней, штрафов и процентов, индексаций, начисленных арбитражным судом на сумму Основного долга, 100% взысканных арбитражным судом с Должника судебных расходов.

- в соответствии с разделом 6 Соглашения N 2-101717 дополнительные расходы, в том числе госпошлина, почтовые расходы и иные сборы уплачиваются Адвокатом (л.д. 96).

Наряду с указанным договором, 30 октября 2017 года между Богдановым Р.Ю. и Коммандитным товариществом "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" и заключено Соглашение об уступке права требования (л.д.11-13), по условиям которого:

- первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) в размере 8,75% агентского вознаграждения (основного долга) в размере 416 580 Евро;

- право требования переходит к новому должнику 10 ноября 2017 года, но в любом случае не позднее оплаты новым кредитором цены уступаемого права в размере 100 000 рублей (пункт 1.5, 3.1 Соглашения);

цессионарий уплачивает цену уступки права путем оплаты от имени и по поручению Цедента государственной пошлины за рассмотрение дел с участием Цедента в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 3.2. Соглашения);

Кроме того, 2 ноября 2017 года между Богдановым Р.Ю. и Коммандитным товариществом "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" заключено Соглашение об уступке права требования (л.д.68-69), по условиям которого:

- первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в размере 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, иных индексаций за период с 24 ноября 2014 года по дату фактического исполнения обязательств должником, начисленных на сумму Основного долга в "... "

- право требования переходит к новому должнику 10 ноября 2017 года, но в любом случае не позднее оплаты новым кредитором цены уступаемого права в размере 45 000 рублей (пункт 1.5, 3.1),

- цессионарий уплачивает цену уступки права путем оплаты от имени и по поручению Цедента государственной пошлины за рассмотрение дел с участием Цедента в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пунктом 3.2. Соглашение).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что, не смотря на внесенную государственную пошлину за рассмотрение дела с участием КТ "H.Co. (E.P.M.)", право требования по договору цессии ему передано не было, документы, подтверждающие право истца ему ответчиком не передавались.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате цены уступаемого права, истец представил в суд платежное поручение N 15 от 09.11.2017г, плательщиком по которому является Богданов Р.Ю. адвокат, учредивший адвокатский кабинет "R.B. Consalting" (л.д.15) и Договор поручения от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым Гражданин Богданов Р.Ю. поручает адвокату Богданову Р.Ю. оплатить с расчетного счета адвокатского кабинета государственную пошлину за рассмотрение дел с участием ПАО "Звезда" и КТ "H.Co.(E.P.M.") (Сирия) арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пунктом 2.2.1 Договора поручения установлена обязанность поручителя(гражданина Богданова Р.Ю.) передать поверенному(адвокату Богданову Р.Ю.) денежные средства в сумме 166 600 рублей, необходимые для выполнения поручения (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорные договоры цессии заключались между КТ "H.Co. (E.P.M.)" и Богдановым Р.Ю. как физическим лицом, то есть оплата цессии (в виде оплате государственной пошлины по иску КТ "H.Co. (E.P.M.)" в арбитражный суд) должна была производиться также физическим лицом, однако, фактически была произведена со счета адвокатского образования, пришел к выводу, что Богдановым Р.Ю. не исполнена обязанность по оплате цены за уступаемое право требования, а следовательно у ответчика не наступила обязанность совершить указанные в договоре действия, а именно: известить должника о переуступке и передать Цессионарию документы.

При этом суд указал, что требование о признании имущественного права перешедшим к истцу не подлежит удовлетворению, поскольку переход права является следствием как заключения соответствующего договора, так и надлежащего исполнения его условий сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спорных договоров цессии от 30 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года являлись следующие денежные средства:

- по договору от 30 октября 2017 года - право (требование) в размере 8,75% от агентского вознаграждения (основного долга) в размере 416 580 Евро.

- по договору от 2 ноября 2017 года - право (требование) в размере 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, иных индексаций за период с 24 ноября 2014 года по дату фактического исполнения обязательств должником, начисленных на сумму Основного долга в размере 416 580 Евро в связи с нарушением сроков его выплаты.

Таким образом, в соответствии с указанными договорами цессии к истцу перешла часть права требования к ПАО "Звезда", которое возникло у КТ "H.Co.(E.P.M.") в связи с признанием ПАО "Звезда" задолженности письмом от 23.11.2017 на сумму 416 580 евро (л.д. 163).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 30 октября 2017 года (и, соответственно, на 2 ноября 2017 года) право требования к ПАО "Звезда" на сумму 416 580 евро у КТ "H.Co.(E.P.M.") уже отсутствовало.

28 августа 2017 года между ПАО "Звезда" и КТ "H.Co. (E.P.M.)" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, которым стороны установили следующий порядок оплаты агентских услуг: 100 000 евро в 7-дневный срок с момента подписания соглашения от 28 августа 2017 года, остальную сумму в размере 258 225 евро ПАО "Звезда" перечисляет Коммандитному товариществу в течение 7 рабочих дней с момента получения от Генеральной дирекции портов САР 10% остатка задолженности по контрактам (л.д.95).

Указанное соглашение оспорено не было, недействительным не признано и, как следствие, имеет юридическую силу и влечет правовые последствия как для сторон, так и для третьих лиц.

Таким образом, на дату заключения договоров цессии от 30 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года задолженность ПАО "Звезда" перед КТ "H.Co. (E.P.M.)" составляла не 416 580 евро, а 358 225 евро и, как следствие, переход к истцу права (требования), основанного на факте задолженности ПАО "Звезда" перед КТ "H.Co. (E.P.M.)" в размере 416 580 евро является невозможным.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку переход права требования на основании договоров цессии от 30 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года невозможен, ввиду того, что первоначальное право требования у КТ "H.Co. (E.P.M.)" на момент заключения данных договоров уже отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для понуждения ответчика к исполнению договоров цессии в любом случае не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права на возврат всего переданного по соглашению об уступке, а также на возмещение причиненных убытков, однако, поскольку указанные требования истцом заявлены не были, то оснований для удовлетворения исковых требований Богданова Р. Ю. в любом случае не имеется.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая тот факт, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Богданова Р.Ю. было отказано, то есть решение, по существу, является верным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения районного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: