Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-1558/2019 по апелляционной жалобе Пермякова Е. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Пермякова Е. Д. к ООО "Аксель-Моторс Север" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Пермякова Е.Д,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Аксель-Моторс Север" в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N АТ0030668 от 18.07.2017 года, заключенный между Пермяковым Е.Д. и ООО "Аксель-Моторс Север", взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 030 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований истца в размере 206 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АТ0030668, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Volkswagen, VIN N.., 2013 года выпуска, черного цвета, номер двигателя CLJ134788, пробег по данным одометра 87 418. Стоимость автомобиля составила 1 030 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику в полном объеме. 20.05.2018 года истцу через сайт Autoteka.ru стало известно, что автомобиль был подвергнут серьезному ремонту непосредственно перед продажей, поскольку был участником ДТП от 28.12.2016 года на сумму 249 829 руб. Кроме того, за время эксплуатации проводилось 5 кузовных ремонтов. 17.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи N АТ0030668 от 18.07.2017 года, в связи с тем, что при заключении договора продавцом не была сообщена покупателю полная, достоверная информация о товаре. В договоре не отражен факт участия спорного автомобиля в ДТП, осуществления восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, в связи с чем Пермяков Е.Д. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пермяков Е.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Аксель-Моторс Север" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.07.2017 года между Пермяковым Е.Д. (покупатель) и ООО "Аксель-Моторс Север" (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N Т0030668, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки Volkswagen, VIN N.., 2013 года выпуска, черного цвета, номер двигателя CLJ134788, пробег по данным одометра 87 418. Стоимость автомобиля составила 1 030 000 руб. (п.2.1. договора).

Из пункта 1.1 договора следует, что автомобиль передаётся в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) Продавцом Покупателю в состоянии "как есть" на момент подписания Покупателем акта приёма-передачи автомобиля (Приложение N 2 к настоящему договору).

При подписании акта приема - передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема - передачи в состоянии "как есть". Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом покупатель принимает на себя риск обнаружения в процесс эксплуатации скрытых недостатков автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состоянии автомобиля. Настоящим покупатель уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль (п.4.4. договора).

Покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлечённого покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования (п.4.6).

Согласно акту приема - передачи автомобиля к договору N АТ0030668 от 18.06.2017 года, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Volkswagen, VIN N.., 2013 года выпуска, черного цвета, номер двигателя CLJ134788, пробег по данным одометра 87 418, черного цвета. Покупатель подтвердил, что произвел осмотр автомобиля, его техническим состоянием, комплектацией, качеством удовлетворён (п.4). Покупатель подтверждает, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая, достоверная и полная информация об автомобиле. Покупатель уведомлен о том, что Автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается им в состоянии "как есть" на момент подписания настоящего акта. Покупатель предупрежден, что в процессе эксплуатации Автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией Автомобиля (п.3). Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, акт приема - передачи, сервисную книжку, ключи от зажигания.

06.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что автомобиль участвовал в ДТП, то есть продавец не сообщил покупателю полную, достоверную информацию о товаре. В договоре не отражен факт участия автомобиля в ДТП, осуществления восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в связи, с чем на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовал возврата уплаченных денежных средств.

13.06.2018 года ответчик ответил на указанную претензию отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что:

ответчик знал о факте участия автомобиля в ДТП и проводимом кузовном ремонте до момента приобретения ТС в собственность ООО "Аксель-Моторс Север";

ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля;

в автомобиле имеются существенные недостатки, дающие право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи;

пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что ответчиком не была доведена до истца информация о существенных недостатках автомобиля, а именно о том, что ранее ТС участвовало в ДТП и в отношении него несколько раз проводился кузовной ремонт, не могут послужить основанием для отменны решения суда первой инстанции поскольку, по существу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, существенным недостатком товара является не сам факт участия автомобиля в ДТП до момента его приобретения потребителем (с учетом того, что предыдущим собственником был произведен ремонт автомобиля), а неисправности, которые возникли вследствие данного ДТП, о которых истец не был уведомлен при покупке и которые привели к невозможности использования автомобиля в целях, для которых ТС обычно используется.

Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с момента приобретения автомобиля (18.06.2017 года) и до момента обращения к ответчику с претензией (06.06.2018) истец не мог использовать его по назначению вследствие недостатков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП или кузовными ремонтами, представлено не было; доказательств, что в автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, также не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, по существу, основаны не на наличии в автомобиле существенных недостатков, а на субъективном неприятии истцом факта участия приобретенного им автомобиля, бывшего в эксплуатации (о чем Пермяков Е.Д. был предупрежден при покупке) в ДТП; вследствие чего оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (наличие в технически сложном товаре существенного недостатка) в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: