Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-13228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартемьянова И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу N 2-428/19 по иску Журавина А. А. к Мартемьянову И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Мартемьянова И.В. - Пышкина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Журавина А.А. и его представителя Маннапова Р.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавин А.А. обратился в суд с иском к Мартемьянову И.В, указывая, что 4 мая 2017 года между Кузнецовым Н.И. и Мартемьяновым И.В. был заключен договор займа N 04/05-17 на сумму 2 400 000 руб. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить Кузнецову Н.И. заемные денежные средства в размере 2 400 000 рублей в следующие сроки: до 25 мая 2017 года - 200 000 руб.; до 25 июня 2017 года - 200 000 руб.; до 25 сентября 2017 года - 2 000 000 руб, однако обязательства не исполнил. Журавин А.А. выступил по данному договору поручителем. Журавин А.А. возвратил Кузнецову Н.И. заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. в следующем порядке: 16 апреля 2018 года - 1 000 000 руб. и 28 мая 2018 года - 1 000 000 руб. Таким образом, поручителем исполнены обязательства должника на общую сумму 2 000 000 руб. Согласно тексту расписки от 28 мая 2018 года денежных претензий к поручителю со стороны займодавца по договору займа нет. Ответчик сумму долга Журавину А.А. не вернул.

В связи с изложенным, Журавин А.А. просил суд взыскать с Мартемьянова И.В. долг по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Журавина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мартемьянова И.В. в пользу Журавина А.А. сумму долга по договору займа N 04/05-17 от 4 мая 2017 года в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 25 890 руб. 41 коп, определилк дальнейшему взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по договору, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб.

Мартемьянов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Кузнецов Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года между Кузнецовым Н.И. с одной стороны и Мартемьяновым И.В. с другой стороны заключен договор займа N 10/02-16, в соответствии с которым Кузнецов Н.И. передал Мартемьянову И.В. деньги в сумме 2 000 000 руб. на срок до 10 июня 2016 года с начислением процентов на сумму займа в размере 3% в месяц.

Исполнение обязательств Мартемьянова И.В. по договору займа обеспечивалось поручительством Журавина А.А. в соответствии с пунктом 7 договора займа.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2016 года к договору займа N 10/02-16 от 10 февраля 2016 года срок возврата суммы займа установлен до 10 декабря 2016 года.

10 декабря 2016 года между Кузнецовым Н.И. с одной стороны и Мартемьяновым И.В. с другой стороны заключен договор займа N 10/12-16, в соответствии с которым Кузнецов Н.И. передал Мартемьянову И.В. деньги в сумме 2 000 000 руб. на срок до 10 марта 2017 года с начислением процентов на сумму займа в размере 3% в месяц.

Исполнение обязательств Мартемьянова И.В. по договору займа обеспечивалось поручительством Журавина А.А. в соответствии с пунктом 5 договора займа.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2017 года к договору займа N 10/12-16 от 10 декабря 2016 года срок возврата суммы займа установлен до 10 апреля 2017 года.

4 мая 2017 года между Кузнецовым Н.И. с одной стороны и Мартемьяновым И.В. с другой стороны заключен договор займа N 04/05-17, по условиям которого Кузнецов Н.И. передал Мартемьянову И.В. деньги в сумме 2 400 000 руб, а Мартемьянов И.В. обязался вернуть сумму займа без начисления дополнительных процентов за использование выданной суммы.

Согласно пункту 2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 договора займа возврат суммы займа осуществляется по следующему графику: до 25 мая 2017 года - 200 000 руб.; до 25 июня 2017 года - 200 000 руб.; до 25 сентября 2017 года - 2 000 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что поручителем по договору займа является Журавин А.А.

В пункте 5 договора займа предусмотрено, что ранее заключенные договора займа и дополнительные соглашения к ним до 4 мая 2017 года между Кузнецовым Н.И. и Мартемьяновым И.В. не имеют юридической силы и считаются расторгнутыми.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 16 апреля 2018 года и 28 мая 2018 года Журавин А.А. возвратил Кузнецову Н.И. денежные средства по договору займа N 04/05-17 от 4 мая 2017 года в общей сумме 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавин А.А. указал, что выплаченные им по договору займа денежные средства Мартемьянов И.В. ему не возвратил.

Разрешая исковые требования Журавина А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 414, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что договор займа N 04/05-17 от 4 мая 2017 года является соглашением о новации по договору займа N 10/02-16 от 10 февраля 2016 года, получение денежных средств по которому Мартемьяновым И.В. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и поскольку Журавиным А.А. исполнены обязательства по возврату займодавцу суммы займа, он имеет право регрессного требования к Мартемьянову И.В. в размере исполненного им обязательства.

Не соглашаясь с решением суда, Мартемьянов И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него перед Кузнецовым Н.И. имелся долг в размере 650 000 руб, сумма займа по договору - 1 750 000 руб. ему не передавалась.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Факт получения Мартемьяновым И.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Кузнецова Н.И. на основании договора займа N 10/02-16 от 10 февраля 2016 года подтверждается подписью Мартемьянова И.В. в соответствующем договоре.

Подписание договоров займа N 10/02-16 от 10 февраля 2016 года, N 10/12-16 от 10 декабря 2016 года и дополнительных соглашений к ним, а также договора займа N 04/05-17 от 4 мая 2017 года Мартемьяновым И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В силу прямого указания на то в пункте 5 договора займа N 04/05-17 от 4 мая 2017 года ранее заключенные договоры займа и дополнительные соглашения к ним до 4 мая 2017 года между Кузнецовым Н.И. и Мартемьяновым И.В. не имеют юридической силы и считаются расторгнутыми.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие заключения договора займа N 04/05-17 от 4 мая 2017 года произошла новация долга Мартемьянова И.В, возникшего в соответствии с договорами займа N 10/02-16 от 10 февраля 2016 года и N 10/12-16 от 10 декабря 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора займа N 04/05-17 от 4 мая 2017 года незаключенным по мотиву его безденежности не имеется.

Поскольку доказательств возвращения Журавину А.А. уплаченных им Кузнецову Н.И. денежных средств во исполнение договора займа ответчиком в материалы дела представлено не было, суд обоснованно взыскал с Мартемьянова И.В. в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 132 550 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, имеющийся в уточненном исковом заявлении (л.д.97-70), изложен в мотивировочной части решении суда, судом проверен, признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. Допущенная судом описка в резолютивной части решения может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьянова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: