Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-244/19 по апелляционной жалобе Алексеева Виктора Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 05 марта 2019 года по иску Алексеева Виктора Сергеевича к Алексееву Андрею Сергеевичу, Алексееву Владиславу Андреевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Алексеева В.С. - Алексеевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Алексеева А.С, Алексеева В.А. - Приваловой А.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев B.C. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву А.С, Алексееву В.А, в котором в порядке уточнения требований просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определить порядок пользования квартирой, закрепив в пользование Алексеева А.С, Алексеева В.А. комнаты площадью 10,4 кв.м, 12,8 кв.м, в пользование Алексеева B.C. - комнату 18,3 кв.м, места общего пользования оставив в общем пользовании сторон, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Алексееву B.C. принадлежит 1/2 доля квартиры, ответчикам - по 1/4 доли. Квартира общей площадью 61,8 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м состоит из трёх изолированных комнат площадью 10,4, кв.м, 12,8 кв.м и 18,3 кв.м. В указанной квартире истец проживал с 1972 года, в 1979 году истец снялся с регистрационного учета в квартире и переехал жить по другому месту жительства, в 2018 году истец снова зарегистрировался в спорной квартире. Истец указывает, что до 2017 года в спорной квартире проживали родители сторон, ответчики в квартире не проживали из-за конфликтных отношений с родителями. В августе 2017 года после смерти матери, в спорную квартиру вселился Алексеев В.А. со своей семьей. Ответчики разделили лицевой счет без согласия истца. В настоящее время по квартире выставляется два счета, на истца и ответчиков. Истец производит оплату коммунальных услуг. Ответчики препятствуют истцу во вселении и проживании в квартире, сменили замки, в связи с чем истец не имеет доступа в квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 05 марта 2019 года исковые требования Алексеева B.C. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Алексеева А.С, Алексеева В.А. не чинить Алексееву В.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексеев В.С. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 05 марта 2019 года отменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алексеев В.С, ответчики Алексеев А.С, Алексеев В.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Алексееву B.C. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчикам - по 1/4 доли.

Из материалов дела следует, что Алексеев B.C. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 15 июля 1972 года по 06 апреля 1979 года, с 01 июня 2018 года по настоящее время. Также в квартире зарегистрирован брат истца Алексеев А.С, племянник Алексеев В.А. и внучатый племянник несовершеннолетний А.К.В.

В обоснование заявленных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным помещением истец ссылался на то, что ответчики препятствуют ему во вселении и проживании в квартире, неоднократно меняли входные замки от квартиры.

Из материалов дела следует, что по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истец обращался в полицию.

Согласно постановлению от 06 октября 2018 года 66 отдела полиции по материалу КУСП- N.., 27 сентября 2018 года около 20 час. 00 мин. истец с женой А.Н.Н. и матером по ремонту приехали в спорную квартиру, указали, что желают производить ремонт в одной из комнат, в результате чего между Алексеевым B.C. и Алексеевым А.С. произошел конфликт по факту пользования жилым помещением, истец по скорой был доставлен в больницу.

Из заключения от 06 февраля 2018 года 66 отдела полиции по результатам проверки заявления истца по материалу N... от 26 декабря 2017 года следует, что 22 ноября 2017 года около 14 час. 00 мин. Алексеев B.C. приехал в спорную квартиру с целью забрать квитанции по коммунальным услугам и дальнейшей оплаты, однако на его неоднократные стуки и звонки дверь в квартиру никто не открыл.В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена А.Н.Н. (супруга истца), которая пояснила суду, что у истца есть ключи от спорной квартиры, в сентябре 2018 года ее и истца не пустили в спорную квартиру, 27 сентября 2018 года они снова посещали квартиру, их пустили только на кухню, после чего Алексеев А.С. сразу вызвал полицию.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Т.Р.М. (знакомая истца), которая пояснила суду, что 22 ноября 2017 года она с истцом пытались попасть в спорную квартиру, однако их не пустили, дверь была закрыта изнутри, на просьбы войти в квартиру им ответили отказом, открыть дверь своими ключами истец не смог, о чем ими был составлен акт от 22 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт конфликтных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела был установлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт чинения ответчиками препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании не чинить препятствия пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о вселении в спорное помещение, определении порядка пользования спорным помещением, принимая во внимание, что истец обеспечен иным жилым помещением, конкретный порядок пользования спорным помещением между сторонами не сложился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 61,8 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью 10,4, кв.м, 12,8 кв.м и 18,3 кв.м, кухня 8,1 кв.м.

Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему долями в праве собственности, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение, в целях обеспечения фактической реализации прав собственника, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 20,75 кв.м. жилой площади квартиры, в связи с чем его требования о предоставлении права пользования комнатой 18,3 кв.м, что меньше принадлежащей ему доли, не нарушает права ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Привалова А.О. пояснила, что ответчики составляют единую семью, пользуются комнатами 10,4, кв.м, 12,8 кв.м, комнатой площадью 18,3 кв.м. пользуются как местами общего пользования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцу принадлежит ? доля в спорном помещении, а каждому из ответчиков по 1/4 доли, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой и определяет следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за Алексеевым В.С признается право пользования комнатой площадью 18,3 кв.м, за Алексеевым А.С. и Алексеевым В.А. - право пользования комнатами площадью 10,4 кв.м и 12,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 05 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Вселить Алексеева Виктора Сергеевича в квартиру "адрес".

Определить следующий порядок пользования квартирой N "адрес":

Алексееву Виктору Сергеевичу предоставить в пользование комнату, площадью 18,3 кв.м, Алексееву Андрею Сергеевичу и Алексееву Владиславу Андреевичу - комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 12,8 кв.м.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 05 марта 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи