Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-33/2019 по апелляционной жалобе ООО "Редут Проект" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года по иску Саенко К. В. к ООО "РедутПроект" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Саенко К.В, представителя ООО "Редут проект" - Рязановой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саенко К.В. обратился в суд с иском к ООО "РедутПроект" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика в счет оплаты выполненных работ 210000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 013 рублей 56 коп, в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 10700 руб, по оплате стоимости экспертизы 10000 руб, по оплате государственной пошлины 5316 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении работ по подготовке проектной документации на строительство объекта "Встроенная автоматизированная водогрейная котельная и наружный газопровод по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, д. 85а, Литера А". Условия соглашения были определены в электронной переписке, что подтверждается письмами от 20.07.2017г, 28.07.2017г. Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием на проектирование, которое было выслано представителем ООО "РедутПроект" письмом от 11.10.2017. По соглашению сторон стоимость работ составляет 210000 руб, что подтверждается письмами от 11.10.2017г. Выполненные работы были переданы заказчику, что подтверждается письмом от 22.10.2017г. Проектная документация была передана в экспертизу и получены замечания, которые были устранены истцом. По проектной документации было получено положительное заключение экспертизы. 07.02.2018 истцом в адрес ООО "РедутПроект" была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ООО "РедутПроект" в пользу Саенко К. В. денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 210000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15013,56 руб. за период с 21.02.2018 по 07.02.2019, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 10700 руб, по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб, по оплате государственной пошлины 5316 руб, а всего 251029 (двести пятьдесят одна тысяча двадцать девять) руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 мая 2017 года между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "РедутПроект" (подрядчик) заключен Договор N Л-17-97 на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации по объекту "Бизнес-центр", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр, д. 85, лит. А. В рамках договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной или не государственной экспертизы и выполнения строительных и монтажных работ.

В соответствии с техническим заданием в состав проектной документации входит раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

Согласно представленной ответчиком проектной документации - подраздела 6 "Сети газоснабжения. Котельная" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" проектная документация по подразделу 6 исполнена Саенко К.В.

Из ответа ООО "Север Град" (негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) следует, что представленная проектная документация на строительство объекта: многофункциональный центр с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр, д. 85, литера А получила положительную оценку. В томе 5.6.1 шифр Л-85/МЦ-2017-ИОС 6.1 "Сети газоснабжения. Котельная" в штампах чертежей разработчиком указана фамилия "Саенко", проектная организация "РедутПроект". В экспертизу проектная документация направлена заявителем ООО "Вектор", фактическим заявителем по доверенности от 14.08.2017 ООО "Вектор" являлся Свидетель N1 (он же главный инженер проекта ООО "РедутПроект").

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по проектированию по подразделу 6 "Сети газоснабжения. Котельная" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" выполнены Саенко К.В. Выполненные истцом работы включены в состав проектной документации по проектированию многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр, д. 85, литера А, которая прошла экспертизу и получила положительную оценку. Доказательства проведения работ по проектированию подраздела 6 "Сети газоснабжения. Котельная" иным лицом суду не представлены.

Таким образом, приняв выполненные истцом работы путем включения их результата в состав проектной документации ООО "РедутПроект" подтвердило наличие договора между Саенко К.В. и ООО "РедутПроект".

Кроме того, из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра и исследования письменных доказательств следует, что в период с 20.07.2017 по 23.11.2017 посредством электронной связи происходил обмен информацией и документами относительно проектирования котельной на объекте: Бизнес-центр на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр, д. 85, литера А, между истцом и Нелюбовой Н.А, Свидетель N1, Сдержиковым В.С, Анцыревым Д.Н, Седовой М.С, Фроловой Л.Е, Константиновым К.Н, письма от которых поступали истцу с доменного имени @redut-proekt, что позволяло истцу полагать, что согласование объема выполнения работ по проектированию котельной, сроков и стоимости выполненных работ производилось сотрудниками ООО "РедутПроект", имеющими соответствующие полномочия. 11 октября 2017 года истцу было направлено согласованное техническое задание, ранее были оговорены сроки выполнения работ - один месяц с момента предоставления всех исходных данных, истцом была указана стоимость работ 210000 руб, которая участниками переписки оспорена не была. В рамках прохождения оценки проектной документации в экспертизе по объекту в целом, заказчиком которой являлся ответчик, экспертами были выявлены замечания по документации, разработанной истцом и направлены по электронной почте истцу для устранения недостатков, которые были устранены истцом, проект получил положительную оценку.

Для установления стоимости выполненных Саенко К.В. работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СИНЭО" N 1381-2-2851/2018 от 26 декабря 2018 года стоимость разработки проектной документации раздела 5 подраздела 6 "Система газоснабжения. Сети газоснабжения. Котельная" объекта капитального строительства "Многофункциональный центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский пр, д. 85, литера А (5.6.1 шифр Л-85/МЦ-2017-ИОС 6.1) на дату разработки (октябрь 2017г.) составляет 517546 руб. без учета НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт выполнения истцом работ по договору подряда в пользу ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически выполненной Саенко К.В. работы, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы и учитывая, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не превышает фактической стоимости совершенной истцом работы; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 210 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 15 013 рублей 56 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 700 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не была допрошена эксперт Мещерякова С.Н, составлявшая заключение ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в обоснование своей позиции по делу, было представлено заключение ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", выполненное экспертом Мещеряковой С.Н, их которого следует, что стоимость работ, выполненных Саенко К.В. составляет 48 100 рублей (т.1, л.д. 231).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактической стоимости выполненных истцом проектных работ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты именно судебной экспертизы и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "СИНЭО", поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку специалист Мещерякова С.Н. при составлении заключения не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом позиция Мещеряковой С.Н. имеется в материалах дела, является ясной, полной, аргументированной и не требующей дополнительных пояснений; как следует из показаний допрошенного в судебном заседании районного суда эксперта Никольского М.Ю, разница в стоимости работ вызвана применении разных сборников и разных подходов для объекта исследования, что, однако, не порочит выводов судебной экспертизы; при этом в судебное заседание 8 февраля 2019 года Мещерякова С.Н. не явилась, своих пояснений относительно составленного ей заключения не дала; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "РедутПроект" об отложении слушания по делу для допроса специалиста.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 8 февраля 2019 года дело находилось на рассмотрении Кировского районного суда Санкт-Петербурга почти год (исковое заявление поступило в суд 30 марта 2018 года), а допрос специалиста, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих стоимость работ, выполненных истцом, фактически не имел правового значения для настоящего спора; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Редут Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: