Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2019 по апелляционной жалобе Сипливого А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по иску Сипливого А. Г. к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Сипливого А.Г, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - Румянцева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что обращался к ответчику с претензионной жалобой 14 августа 2017 года с вх. N... в связи с неисправностью водопроводной системы в вышерасположенных этажах, что привело к отсутствию водоснабжения в квартире истца, на которую получил ответ от 12 сентября 2017 года N... о поставке воды по адресу истца в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга в пользу истца взыскан материальный ущерб в результате переплаты за ХВС и ГВС за период отключения с 09 июля по 19 июля 2017 года, что свидетельствует о несоответствии данных ответа от 12 сентября 2017 года и нарушении тем самым прав истца как потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования Сипливого А.Г. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" компенсации морального вреда в размер 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сипливий А.Г. просит решение суда изменить в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на чрезмерность произведенного судом снижения, а также невзыскание судом штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Сипливий А.Г. является собственником квартиры, по адресу: "адрес".

Управление домом "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района Санкт-Петербурга".

14 августа 2017 года Сипливий А.Г. обратился с претензионной жалобой в ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" (входящий N... ), в которой просил выдать акт о том, что с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года в его квартире была отключена холодная и горячая вода, с указанием причин отключения воды, а также установить в N... квартире унитаз или герметичную заглушку на открытый торец фановой трубы для устранения опасности инфекционного заражения и отравления сероводородом, для установления истинной причины залива вскрыть N... квартиру на "... " этаже для вызова независимого эксперта, предоставить истцу и независимому эксперту доступ в необходимые помещения и на крышу для определения истинных причин залива в его квартире.

Письмом от 12 сентября 2017 года N.., ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" сообщило истцу, что по данным аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖКС N 2 Кировского района" отключений ГВС и ХВС по адресу: "адрес" в период с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года не производилось.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... удовлетворены частично исковые требования Сипливого А.Г. со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Сипливого А.Г. в счет произведенной переплаты за горячее и холодное водоснабжение за период с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года включительно в размере 173,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка N... установлено, что в период с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года у Сипливого А.Г. отсутствовала в квартире горячая и холодная вода, в связи с чем судом сделан перерасчет, тогда как ответ ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 12 сентября 2017 года содержит сведения о полном предоставлении коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленного суду решение мирового судьи, и пришел к выводу о несоответствии действительности ответа ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" исх. N... от 12 сентября 2017 года, данного на обращение истца с вх. N... от 14 августа 2017 года, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и соразмерности в размере 2 500 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие при наличии уважительных причин его неявки вследствие заболевания ОРВИ, доказательства которых не могли быть представлены в судебное заседание 20 февраля 2019 года, поскольку справка выдана истцу терапевтом только 04 марта 2019 года, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2019 года истец был извещен лично, о чем в деле имеется расписка /л.д. "... "/.

О невозможности явиться в судебное заседание истец уведомил суд телефонограммой 18 февраля 2019 года, указав на период временной нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением.

Вместе с тем, сведений о наличии листка нетрудоспособности в нарушение положений ст.167 ГПК РФ истцом суду не представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2019 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствии неявившегося истца.

Суду апелляционной инстанции истцом со ссылкой на период нетрудоспособности 20 февраля 2019 года было заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств электроэнцефалограмм от 01 декабря 2015 года и от 25 декабря 2018 года для сравнения показателей в обоснование размера компенсации морального вреда.Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку участие в судебном заседании 22 января 2019 года истец принимал лично и не был лишен возможности предоставления указанных доказательств.

Кроме того, сведения электроэнцефалограмм не дают оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи заболевания истца с допущенным ответчиком нарушением прав Сипливого А.Г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность произведенного судом снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, несоответствие ее тяжести допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 2 500 рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на ухудшение состояние здоровья вследствие представления ответчиком недостоверных сведений в ответе на обращение не дают оснований к изменению определенного судом размера компенсации, поскольку причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами не подтверждена.

Указание на неоднократность нарушения прав истца сообщением недостоверных сведений ответчиком в письме от 12 сентября 2017 года, поскольку все обстоятельства, изложенные в данном письме не соответствовали действительности, не свидетельствуют о наличии оснований к увеличению определенной судом компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены истцом в отношении одного письма ответчика и признан несоответствующим действительности ответ как единый документ в совокупности изложенных в нем сведений, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет место однократное нарушение прав потребителя.

Ссылки на ничтожность определенной судом компенсации для ответчика, недостижение превентивной цели взыскания несостоятельны, имеют предположительный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным указание в апелляционной жалобе на отсутствие взыскания штрафа при установлении обстоятельства нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению с дополнением его взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку имело место нарушение права потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда - 2 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 250 рублей.

Поскольку изменена сумма взыскания, перерасчету подлежит и размер взыскиваемой в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, которая составит 700 рублей ( 300 + 400).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в пользу Сипливого А. Г. штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливого А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: