Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-13440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И.и Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-14/2018 по апелляционной жалобе Колесник Веры Павловны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по исковому заявлению Колесник Веры Павловны к Кошелевой Марии Александровне, Кошелевой Вере Петровне об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Колесник В.П. и ее представителя Новосельцевой М.А. по ордеру N... от "дата", представителя Кошелевой М.А. - Алексеева Г.П. по доверенности от "дата" по ордеру N... представителя Кошелевой В.П. - Алексеева Г.П. по доверенности от "дата", представителя Кошелева Ю.В. - Алексеева Г.П. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесник В.П. обратилась в суд с настоящим иском к "... " указав, что она является собственником "... " доли в праве собственности на продовольственный магазин-нежилое помещение площадью 320,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сособственником "... " доли является "... " Указанное помещение расположено на земельном участке площадью 1254 кв.м, находящемся в долгосрочной аренде (49 лет) на основании договора, заключенного КУГИ Санкт-Петербурга с "... " "дата". В соответствии с п.1.2 указанного договора участок предоставлен для размещения магазина. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Кроме здания продовольственного магазина на момент передачи участка в аренду на земельном участке располагались подсобные помещения: склад "адрес" площадью 176,3 кв.м, склад "адрес" площадью 74,5 кв.м, склад "адрес" площадью 44,1 кв.м. Указанные помещения расположены на участке и в настоящее время. На основании передаточного распоряжения КИО Санкт-Петербурга от "дата" земельный участок по указанному адресу передан из государственной собственности АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" для заключения договора купли-продажи земельного участка с "... " и истцом, по "... " доли с каждым. После инициирования ответчиком спора по порядку пользования помещением и его обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, между сторонами возникли разногласия относительно дальнейшего владения и пользования спорным помещением. В собственности ответчика по указанному адресу находится склад "адрес" с кадастровым номером N... расположенный справа от помещения.

Истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы и заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 09.11.2007г. N.., просила определить порядок пользования между сторонами спорным объектом недвижимого имущества. Так, истец просила передать ей в пользование: 1. кабинет (помещение N... ) площадью 12,9 кв. м.; 2. кабинет (помещение N... ) площадью 8,3 кв.м.; 3. комнату отдыха (помещение N... ) площадью 5,6 кв.м.; 4. коридор (помещение N... ) площадью 22,4 кв.м.; 5. коридор ( N... площадью 8,3 кв.м.; 6. кладовую (помещение N... ) площадью 9 кв.м.; 7. электрощитовую (помещение N... -Н) площадью 3,6 кв.м 8. котельную (помещение N... -Н) площадью 10,8 кв.м.; 9. торговый зал (помещение N... ) площадью 58,7 кв.м.; 10. тамбур (помещение N... площадью 5,2 кв.м, а всего выделить 160,3 кв.м, что соответствует ее доле в праве на общее имущество. "... " истец просила передать в пользование следующие помещения: 1. торговый зал (помещение N... ) площадью 58,7 кв.м.; 2. коридор (помещение N... ) площадью 13.9 кв.м.; 3. кладовую (помещение N... ) площадью 2,1 кв.м.; 4. туалет (помещение N... ) площадью 1,6 кв.м.; 5. кухню (помещение N... ) площадью17,5 кв.м.; 6. коридор (помещение N... ) площадью 6,1 кв.м.; 7. коридор (помещение N... ) площадью 4,2 кв.м.; 8. холодильную камеру (помещение N... ) площадью 5,2 кв.м.; 9. Кладовую (помещение N... ) площадью11 кв.м, а всего выделить ему 160,3 кв.м, что соответствует его доле в праве на общее имущество.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Колесник В.П. в пользу ООО ЭПЦ "КУАТТРО" взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Колесник В.П. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчики и третье лицо Кошелев Ю.В. направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Колесник В.П. и "... " являются сособственниками по "... " доли в праве собственности на нежилое помещение - продовольственный магазин, общей площадью 320,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., нежилое, общей площадью 320,6 кв.м, количество этажей - N... о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации N... Участок находится в долгосрочной (сроком на 49 лет) аренде, согласно договору аренды N... от "дата", заключенному между "... " и КУГИ Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, участок предоставлен для размещения магазина.

На основании передаточного распоряжения КИО Санкт-Петербурга от "дата" земельный участок по указанному адресу передан из государственной собственности АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" для заключения договора купли-продажи земельного участка с "... " и истцом, по "... " доли с каждым.

В связи с возникшими разногласиями между собственниками данного помещения, Колесник В.П. пришла к выводу о необходимости прекратить общую долевую собственность на указанное помещение и выделить каждому собственнику его долю в натуре, соответствующую его доле в праве на общее имущество. Колесник В.П. предложила свой вариант раздела, исходя из того, что на земельном участке, арендуемом у КУГИ "... " расположены объекты недвижимости, зарегистрированные в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, принадлежащие "... " (л.д. 9, т. 1).

Кроме здания продовольственного магазина на момент передачи участка в аренду, на земельном участке располагались подсобные помещения: склад - N... площадью 176,3 кв.м, склад N... " площадью 74,5 кв.м, склад - N... площадью 44,2 кв.м. Указанные помещения расположены на участке и в настоящее время.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: возможно ли с технической точки зрения выделить долю в нежилом помещении-магазине, расположенном по указанному адресу в соответствии с вариантом, предложенным истцом и возможно ли в таком случае выделить долю в натуре в соответствии с вариантом, предложенным Колесник В.П, а если такой выдел не возможен, то имеются ли другие варианты.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", с технической точки зрения выделить долю в нежилом помещении-магазине, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом, предложенным истцом невозможно, в связи с тем, что в предложенном Колесник В.П. варианте раздела магазина на площадях, предусмотренных к выделению в собственность Кошелеву А.А, учтен только один выход из торгового зала, что не соответствует СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Варианты выделения долей в натуре в нежилом помещении-магазине, расположенном по адресу: "адрес" рассмотрены в исследовательской части.

Реконструкция входной группы, устройство тамбура на входе в магазин в месте расположения оконного проема.

Устройство входной группы с крыльцом со стороны фасада здания в месте расположения оконного проема (л.д.95-119 т.1).

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга за N... от "дата" следует, в случае удовлетворения исковых требований истца - раздела магазина, как Колесник В.П, так и "... " утрачивают возможность выкупа земельного участка в собственность, на что они рассчитывали в будущем.

"... " умер "дата", свидетельство о смерти N... от "дата", выданное отделом актов ЗАГС о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись о смерти N... от "дата".

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу было приостановлено до определения круга наследников.

Судом истребовано наследственное дело N... у нотариуса "... " нотариального округа Санкт-Петербург.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу возобновлено. Кошелева М.А.- дочь умершего "... " признана наследницей, Кошелевой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 115, т.2) - на "... " доли в праве на продовольственный магазин бланк N...

Кошелева М.А. признана правопреемником по настоящему делу в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 120-121, т.2).

В ходе разрешения спора, судом был допрошен эксперт "... " который подтвердил, что предложенный им вариант раздела спорного нежилого помещения в экспертном исследовании без определения порядка совместного пользования сособственниками такими объектами здания как котельная, электрощитовая, туалет, кухня, холодильная камера, не возможен, в связи с чем по ходатайству Кошелевой М.А. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭПЦ "КУАТТРО", перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли варианты определения порядка пользования указанным нежилым помещением без проведения переустройства пропорционально принадлежащим сторонам долям либо с минимальным отступлением от них, а также имеется ли возможность определить порядок пользования электрощитовым помещением, котельным помещением, туалетом и кухней.

Согласно заключению эксперта N... от "дата", исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого здания магазина, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, а также требования нормативных документов, эксперт пришел к выводу о том, что порядок пользования зданием магазина, расположенным по адресу: "адрес" без проведения переустройства, в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в праве собственности, технически не возможен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования недвижимым имуществом в предложенном истцом варианте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта "... " является неполным, а также в нем имеются противоречия с экспертным заключением "... " были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом. Эксперт "... " будучи допрошенным судом первой инстанции по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержал заключение в полном объеме. Экспертиза проводилась с выездом на место, в присутствии сторон, с использованием представленных материалов дела, содержащих техническую документацию.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Колесник В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов, в случае отсутствия необходимой квалификации эксперта, нарушения требований ГПК РФ, Федеральной закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", иных нормативно-правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном экспертном заключении, не имеется, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, вывод эксперта основан на материалах гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просит определить порядок пользования спорным нежилым помещением по второму варианту, предложенному экспертом "... " не могут быть приняты во внимание, поскольку данным вариантом раздела истец лишается возможности пользоваться туалетом, кухней, холодильной камерой, а ответчик лишается возможности пользоваться электрощитовой и котельной, что препятствует использованию данного нежилого помещения по его целевому назначению, при этом данный порядок пользования предполагает проведение строительных работ, относящихся к реконструкции нежилого помещения, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного Кодекса.

Учитывая, что обеспечить равноценный доступ сособственникам нежилого здания к вышеназванным местам общего пользования невозможно, исходя из конструктивного, объемно-планировочного решения, места расположения нежилого здания - магазина, с учетом сохранения функционального назначения, соответствия нормативным требованиям, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям магазина суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что варианты возможного раздела без существенного несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства наличия технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов истец суду не представила.

В материалах дела не имеется доказательств технической возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, реализация мероприятий по разделу нежилого помещения требует осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на перепланировку. Между тем указанные документы истцом не представлены.

Проведение работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности предполагает наложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации и согласования перепланировки с контролирующими органами для получения соответствующего разрешения. Соответствие такой перепланировки строительным нормам и правилам не подтверждено истцом допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что вышеназванное дело необходимо было рассматривать с участием представителя Комитета имущественный отношений Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное ходатайство истцом в ходе разрешения спора не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи