Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-1797/2018 по апелляционной жалобе ТСЖ "Богатырь" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по иску Котовой Е. Н. к Рыжковой Е. Г, ООО "Жилкомсервис N1 Приморского района", ТСЖ "Богатырь" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Котовой Е.Н, представителя Рыжковой Е.Г. - Новосад А.А, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" - Пясковского О.В, представителя ТСЖ "Богатырь" - Петрова С.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.Н. обратилась в суд с иском к Рыжковой Е.Г, ТСЖ "Богатырь", ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 182 546 рублей 67 копеек, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" и ТСЖ "Богатырь" сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, что составляет 62 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просит суд взыскать судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 579 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 13 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года из вышерасположенной "адрес" квартиру истца произошли заливы. Полагая, что заливы произошли по причине ненадлежащего содержания ответчиками как общедомового, так и внутриквартирного имущества, вследствие чего ей был причинен ущерб, Котова Е.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года постановлено: удовлетворить исковые требования Котовой Е. Н. частично;

Взыскать с ТСЖ "Богатырь" в пользу Котовой Е. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного отделке квартиры, 161 888 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного мебели, 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 7 561 рубль 57 копеек, а всего 239 449 (двести тридцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек;

Взыскать с Рыжковой Е. Г. в пользу Котовой Е. Н. в возмещение материального ущерба 300 рублей, судебные расходы в размере 10 рублей 13 копеек, а всего 310 (триста десять) рублей 13 (тринадцать) копеек;

Отказать в удовлетворении исковых требований Котовой Е. Н. в остальной части;

Взыскать с ТСЖ "Богатырь" в доход государства государственную пошлину в размере 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Богатырь" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Котовой Е.Н. к ТСЖ, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Котовой Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес" (л.д. 26-30 т. 2).

Рыжкова Е.Г. является владельцем вышерасположенной "адрес" (л.д. 21-25 т. 2).

Управление многоквартирным домом 35 корпус 2 по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Богатырь".

При рассмотрении дела сторонами признан факт залива 13 апреля 2017 года принадлежащей истцу "адрес" горячей водой, поступившей из принадлежащей ответчику Рыжковой Е.Г. "адрес".

Данное событие подтверждено сведениями журнала аварийных заявок ООО "Жилкомсервис N "адрес"", согласно которым 13 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут поступила заявка N 73/1 о течи трубы ГВС в кухне в "адрес"; в 11 часов 40 минут отключены стояк ХВС в/з и ГВС на кухне. Аварийная служба составила акт. Требует нарезка резьбы с заменой вентиля. Подача воды включена 14 апреля (л.д. 108-109 т. 1).

13 апреля 2017 года комиссией в составе мастера АДС и сантехника ООО "Жилкомсервис N "адрес"" составлен акт обследования принадлежащей ответчику Рыжковой Е.Г. "адрес", согласно которому в "адрес" вырвало вентиль ГВС под мойкой на кухне, на отводе стояка, на резьбовом соединении диаметром 15; вентиль непроектный. В 11-40 стояки ГВС и ХВС выключены слесарем-сантехником линейной службы ЖКС N 1 (л.д. 78-79 т. 2). Согласно выполненной ответчиком Рыжковой Е.Г. записи, последняя не согласна с актом, указала, что ранее был подписан акт иного содержания (л.д. 79 т. 2). В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что в первично составленном акте отсутствовало указание на установленный в квартире непроектный вентиль.

Сведения об объеме повреждений, причиненных отделке квартиры истца и находящемуся в квартире имуществу, указаны в актах обследования "адрес", составленных комиссией в составе мастера АДС и сантехника ООО "Жилкомсервис N "адрес"" 13 апреля 2017 года и комиссией в составе мастеров ООО "Жилкомсервис N "адрес"" и председателя ТСЖ "Богатырь" 03 мая 2017 года (л.д. 21-22, 23 т. 1). Согласно данным актам, повреждения отделки выявлены в помещениях кухни и маленькой комнаты. Также на кухне нижний фрагмент тумбы (у сан.шахты) имеет нетоварный вид. Палас в маленькой комнате мокрый (1.5 м х 2 м).

Определением суда от 12 июля 2018 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО" (т.2, л.д. 259-263).

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО", причиной залива водой 13 апреля 2017 года "адрес" корпус 2 по Богатырскому проспекту в "адрес" является разрушение стального трубопровода ответвления от стояка ГВС в месте его резьбового соединения с шаровым краном. По результатам проведенного исследования установлено, что разрыв стального трубопровода произошел в месте присоединения крана к участку стальной трубы по границе резьбового соединения элементов, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояка ГВС, то есть на общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на ТСЖ "Богатырь".

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО", рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 13 апреля 2017 года, с учетом нормального износа, имевшегося на момент залива, и по состоянию на момент причинения ущерба, составила 161 888 рублей; по состоянию на момент проведения экспертизы - 166 355 рублей. Кроме того, в результате залива от 13 апреля 2017 года был поврежден кухонный гарнитур истца, рыночная стоимость которого по состоянию на момент проведения экспертизы составляет округленно 64 500 рублей и по состоянию на дату залива 13 апреля 2017 года - 62 000 рублей.

Кроме того, 18 мая 2017 года комиссией в составе мастеров ООО "Жилкомсервис N "адрес"" и председателя ТСЖ "Богатырь" составлен акт обследования "адрес" для выявления следов протечки, произошедших после залития. Обследование было произведено по заявке жильца "адрес", поданной 18 апреля 2017 года в 09-30. При обследовании данной квартиры выявлена течь гибкой подводки на кухне под мойкой, установленной и подключенной жильцами "адрес" (т. 1, л.д. 24).

18 мая 2017 года комиссией в составе мастеров ООО "Жилкомсервис N "адрес"" и председателя ТСЖ "Богатырь" составлен акт обследования "адрес" для выявления следов протечки, произошедших после залития. В результате обследования выявлено: кухня, площадью 10,5 кв.м, потолок (водоэмульсионка) видны следы протечки над мойкой (0,3 х 1,5), также повреждена электропроводка у потолка, провод который идет на электроплиту. Залитие произошло из вышерасположенной "адрес", течь гибкой подводки под мойкой. Мойку в "адрес" подсоединили своими силами. Аварийная служба на вызывалась, работу устранили линейные сантехники (л.д. 25 т. 1).

При рассмотрении дела стороной ответчика Рыжковой Е.Г. было сообщено о проведении 17 и 18 апреля 2017 года в "адрес" работниками ООО "Жилкомсервис N "адрес"" работ по замене приборов учета водопотребления.

18 апреля 2017 года узел учета расхода ГВС (два) был принят ТСЖ "Богатырь" в лице представителя товарищества Ласинской (л.д. 162 т. 2). Из отметок в паспортах счетчиков следует, что они были приобретены 16 марта 2017 года (л.д. 165-166 т. 2).

Из показаний свидетеля Ласинской С.В. следует, что 18 апреля 2017 года в квартире ответчика проводилась замена счетчиков водоснабжения, которая была произведена жильцами квартиры своими силами, вечером 18 апреля 2017 года свидетель опломбировала новые счетчики.

Факт залива 18 апреля 2017 года Рыжковой Е.Г. фактически не оспаривался.

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО" (л.д. 259-263 т. 2), причиной залива водой 18 апреля 2017 года "адрес" названном доме является нарушение правил эксплуатации имущества лицами, проживающими в "адрес", предположительно была повреждена гибкая подводка систем ГВС или ХВС на кухне под мойкой в "адрес". В материалах дела отсутствует информация о перекрытии общедомовых стояков ГВС или ХВС для устранения протечки из "адрес" 18 апреля 2017 года. Следовательно, для устранения протечки 18 апреля 2017 года перекрывалось отключающее устройство в "адрес". Элементы систем ГВС и ХВС, находящиеся после первого отключающего устройства, не включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО", в результате протечки 18 апреля 2017 года в "адрес" была повреждена отделка потолка помещения кухни, а также электропроводка (провод, идущий на электроплиту). На момент залива, произошедшего 18 апреля 2017 года, отделка потолка кухни "адрес", уже была повреждения заливом, произошедшим 13 апреля 2017 года. Таким образом, залив, произошедший 18 апреля 2017 года, не мог нанести вреда отделке потолка кухни "адрес". Поскольку на момент проведения осмотра электропроводка на кухне находилась в исправном состоянии, а отчетные документы по выполненному ремонту электропроводки в материалах дела отсутствуют, то определить стоимость восстановительного ремонта электропроводки на кухне "адрес" на момент причинения ущерба и по состоянию на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Богатырь" услуг по управлению многоквартирным жилым домом, что привело к протечке в "адрес", произошедшей 13 апреля 2017 года; учитывая, что вина Рыжковой Е.Г. в протечке от 18 апреля 2017 года является установленной и не оспаривалась сторонами, однако, фактического ущерба от протечки 18 апреля 2017 года, не наступило, поскольку залитие коснулось уже поврежденных заливом от 13 апреля 2017 года участков квартиры; принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части вины ответчиков и стоимости причиненного истцу ущерба; пришел к обоснованному выводу, что с ТСЖ "Богатырь" в пользу Котовой Е. Н. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 161 888 рублей, а также возмещение материального ущерба, причиненного мебели (кухонному гарнитуру) в размере 62 000 рублей; при этом, в отсутствие доказательств иных повреждений, причиненных в результате залива от 18 апреля 2017 года, суд взыскал с Рыжковой Е.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг электрика в размере 300 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ТСЖ "Богатырь" в пользу Котовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 7 561 рубль 57 копеек, а также с ТСЖ "Богатырь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 162 рубля 88 копеек; кроме того, суд взыскал с Рыжковой Е.Г. в пользу Котовой Е.Н. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 рублей 13 копеек.

Как предусмотрено положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что решение суда оспаривается только ТСЖ "Богатырь" и только в части вины ТСЖ в заливе от 13 апреля 2017 года и стоимости поврежденного в квартире истца кухонного гарнитура, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы ТСЖ "Богатырь" в части несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части вины ТСЖ в заливе от 13 апреля 2017 года не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений стояка ГВС в квартире Рыжковой Е.Г. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как уже указывалось выше, заключением судебной экспертизы достоверно установлен тот факт, что причиной залива водой 13 апреля 2017 года "адрес" корпус 2 по Богатырскому проспекту в г. Санкт-Петербурге является разрушение стального трубопровода ответвления от стояка ГВС в месте его резьбового соединения с шаровым краном. По результатам проведенного исследования установлено, что разрыв стального трубопровода произошел в месте присоединения крана к участку стальной трубы по границе резьбового соединения элементов, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояка ГВС, то есть на общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на ТСЖ "Богатырь".

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Мусина Ф.Ф, эксперта Гибова Ю.С, заключением ООО "СПб Спецстрой" N 29/2017 от 17 апреля 2017 года, рецензией N 13-06/18-СЭ, составленной 13 июня 2018 года инженером-строителем Даниловым А.Ю, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что вина ТСЖ "Богатырь" в ненадлежащем содержании общедомового имущества в квартире Рыжковой Е.Г, приведшем к заливу 13 апреля 2017 года является установленной, а доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Богатырь" в указанной части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылок в жалобе на установку Рыжковой Е.Г. запорного вентиля ненадлежащей конструкции. Учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается тот факт, что разрыв произошел именно на трубопроводе (общем имуществе) ГВС, а не на вентиле, который был установлен Рыжковой Е.Г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствие или не соответствие вентиля проектной документации МКД не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что залив произошел именно в результате его установки, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы в части несогласия с произведенной экспертом оценкой стоимости кухонного гарнитура по тому основанию, что экспертом не производился непосредственный осмотр поврежденной мебели, также подлежит отклонению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, исследование кухонного гарнитура проводилось по представленным документам. Ввиду того, что в материалах дела отсутствует описание и фотографии поврежденного кухонного гарнитура, экспертом были запрошены дополнительные материалы: фотоизображения и эскиз кухонного гарнитура. На исследование поступили цветное изображение гарнитура, а также цветные изображения повреждений, полученных гарнитуром вследствие залива, на бумажных носителях, на четырех листах формата А4. Исходя из указанных документов, экспертом была произведена оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенная судом оценка была основана на фактических повреждениях кухонного гарнитура, фотофиксация которых была предоставлена эксперту; при этом, ответчиком данная оценка оспорена не была, доказательств, что фактическая стоимость гарнитура составляла меньшую сумму, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Богатырь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: